T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2025/2378
Karar No : 2025/7001
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Ünye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen, Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı uygulama imar planına uygun olduğu, düzenleme sınırı oluşturulurken teknik kriterlere uyulduğu, düzenleme ortaklık payının yasal sınır içinde olduğu ve tüm parsellerden eşit kesildiği, davacıya kadastral parseline karşılık eş değer imar parseli tahsis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Ünye Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Ünye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen, Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna karşı başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 17/12/2025 tarih ve E:2025/1715, K:2025/7000 sayılı kararıyla değişik gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna ilişkin İdare Mahkemesince iptal kararı verildiğinden, dava konusu parselasyon işleminin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ordu ili, Ünye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu, Ünye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilmiş, Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanmıştır.
Bu plan revizyonuna dayanılarak 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Ünye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ve Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla parselasyon işlemi onaylanmıştır.
Davacı tarafından parselasyon işleminin öğrenilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Ünye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen, Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna karşı başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17/12/2025 tarih ve E:2025/1715, K:2025/7000 sayılı kararıyla, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda öngörülen 10 metrelik imar yolunun dayanağı nazım imar planında bulunmadığı, bu yönüyle planlama kademelenmesine aykırı olan uygulama imar planı ile buna dayanılarak yapılan parselasyon işleminin iptali gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, temyize konu kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna ilişkin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal kararı verildiğinden, dava konusu parselasyon işleminin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Ordu İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.