T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2583
Karar No : 2024/2170
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 2014 yılının Eylül dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının dava konusu ihbarnamenin yetkili vergi dairesince düzenlenmediğine yönelik itirazının yerinde görülmediği, Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince, yurt dışından gümrük işlemine tabi tutulmaksızın ülkeye kaçak yollardan girişi sağlanan faturasız ve belgesiz kaçak sigaraların doğu ve güneydoğu illerinden kamyonlarla Ankara'ya getirilerek "... Mah. ... Sok. No:...Çankaya/ANKARA" adresinde bulunan depoya konulduğu ve buradan alınarak Kızılay semtinde bulunan tütün tezgahlarında piyasaya sürüldüğünün ihbar edilmesi üzerine, 17/09/2014 tarihinde söz konusu adrese gidildiği ve deponun kapısının açık olduğu, depo önünde ... plakalı aracın park halinde bulunduğu, depo içerisinden daha önceden de hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan işlem yapılan davacının sigara bulunan şeffaf poşetlerle çıkarak park halindeki aracın yanına geldiği, davacıdan sigaralara ait fatura ve belgelerin istenildiği, ancak, davacının fatura ve belgelerin olmadığını beyan etmesi nedeniyle hakkında yasal işleme başlanıldığı, 123.000 paket aracın yanında; 2.000 paket de depo içerisinde ele geçirilerek muhafaza altına alınmak suretiyle durumun ilgili polis memurları ve davacının imzası ile tutanağa bağlandığı, çekincesiz şekilde imzalanan tutanak uyarınca davacının kaçak sigaraları bulunduran sıfatını haiz olduğu, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu değerlendirme raporuyla ele geçirilen sigaraların emsal bedellerinin tespit edildiği, matrahın usulüne uygun şekilde takdir edildiği, dolayısıyla, davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığı, depo önünde ve poşette ele geçirilen sigara miktarı üzerinden vergi ve ceza hesaplanması gerekirken, yakalamada ele geçirilen toplam miktar üzerinden işlem yapılmasının hakkaniyete uygun düşmediği, Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü yetkili olduğu halde, Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından işlem tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.