T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1062
Karar No : 2024/4711
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknik Hırdavat ve Züccaciye Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına tescilli ... - ...,... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8413.70 tarife pozisyonunda yer alan "pompa" cinsi eşyanın ek mali yükümlülüğe tabi olduğu ve menşe belgesinin süresinde ibraz edilmediğinden bahisle Amerika Birleşik Devletleri (ABD) Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden ek mali yükümlülük uygulanabilmesi için ilgili eşyanın ABD menşeli olmasının icap ettiği, olayda, bu yönde hukuken geçerli herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, dolayısıyla davacı tarafından beyan edilen durumun aksini ispat edici mahiyette somut bilgi ve belgeye dayalı bir tespitin ortaya konulamadığı, salt süresinde menşe belgesinin ibraz edilmemesinin ithal edilen ürünün başka bir ülke menşeli olduğunu ispata yeterli kabul edilemeyeceği, bu durumda, davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararları Bölge Müdürlüğünce kaldırıldığından, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Bölge Müdürlüğünce 17/03/2021 tarihli işlem ile ek tahakkuk ve ceza kararlarının kaldırıldığı ve hususun Bölge İdare Mahkemesi kararından önce 22/03/2021 tarihli ek beyan ile bildirilmesine rağmen, söz konusu husus değerlendirilmeksizin, uyuşmazlığın esasına girilerek verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına tescilli ... - ..., ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8413.70 tarife pozisyonunda yer alan "pompa" cinsi eşyanın ek mali yükümlülüğe tabi olduğu ve menşe belgesinin süresinde ibraz edilmediğinden bahisle Amerika Birleşik Devletleri (ABD) Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece, 04/05/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek beyan dilekçesi ile süresi içinde 25/09/2020 tarihinde görülmekte olan davanın açılmasından sonra Bölge Müdürlüğünün 17/03/2021 tarihli işlemi ile dava konusu beyannamelerde yer alan bilgilerin davacı tarafından sunulan menşe belgeleri ile uyumlu olduğu, ayrıca, eşyanın menşeini tevsik eden menşe şahadetnamesinin 30/06/2021 tarihine kadar ibrazı mümkün olduğundan, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Bölge İdare Mahkemesi kararından önce verilen ek beyan dilekçesi ile bu hususun bildirilmesine rağmen, söz konusu husus değerlendirilmeksizin, uyuşmazlığın esasına girilerek verilen temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karardan önce iptale ilişkin olarak verilen mahkeme kararı henüz tebliğ edilmeden davalı idarece ek tahakkuk kaldırıldığı ve kararı veren Vergi Dava Dairesine bu husus bildirildiği halde idarece yapılan kaldırma işleminin uyuşmazlığa etkisi değerlendirilmeksizin verilen kararın bozulması temyiz isteminin konusunu oluşturmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 310. maddesinde de, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda, davalı idarece dava konusu ek tahakkuk kararının kaldırıldığı ve istinaf dilekçesinde de bu husus belirtilerek karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesinin istenildiği, dolayısıyla davacının neticesi talebine idarece muvafakat edilmesi nedeniyle "davayı kabul" şartlarının olayda gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
25/02/2021 tarihinde Mahkemece verilen iptal kararından sonra 17/03/2021 tarihinde idarece işbu derdest davadan da bahsedilerek ek tahakkukun kaldırılmasına karar verilmesi ve durumun istinaf dilekçesiyle de Vergi Dava Dairesine bildirilmesi karşısında istinaf merciinin idarenin "davayı kabul"ü nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyayı ilk derece mahkemesine göndermesi gerekirken, esas yönünden inceleme yapmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, kararın anılan gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.