T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1219
Karar No : 2025/3
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı "viski, votka, likör ve jack kola" cinsi eşyayı taşıyan ... ve ... plakalı çekici ve dorseye ilişkin olarak varış gümrük idaresince yapılan kontrollerde anılan eşyaların 130 kap eksik çıktığı ve bu durumu açıklayıcı belge ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisi ile ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların bir kısmının 29/11/2019 tarihinde hırsızlık olayı neticesinde çalındığının aynı tarihte varış gümrük idaresine bildirilmesi üzerine gümrük muhafaza memurlarınca tutulan tutanak, kolluk olay yeri inceleme tutanağı ve araç sürücüsünün verdiği ifade ile sabit olduğu, konuya ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca meçhul sanıklar hakkında başlatılan soruşturmanın devam ettiği ve hırsızlık eyleminin suç üstü hali şeklinde gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği, Gümrük Yönetmeliği'nin 228. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen Cumhuriyet Savcılığınca tanzim edilecek belgenin ibraz edilmesi koşulunun olayda mevcut olmadığı, beklenmeyen hal olarak kabul edilen hırsızlık fiili nedeni ile eşyaların kaybının kanıtlandığı, bu durumda, gümrük vergileri davacıdan aranmayacağından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ara kararına istinaden idarece sunulan belgelerin incelenmesinden, ihtilafa konu transit refakat belgesi muhteviyatı eşyalar için alınan teminatın, transit beyannamesinin kapanmış statüde bulunmaması nedeniyle iade edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, teminatlı kamu alacakları için öncelikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade belirleme işlemi tesis edilmesi gerektiğinden bu usule uyulmaksızın davacı adına yapılan tahakkukta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transit rejimi hükümlerini ihlal eden davacı hakkında asıl sorumlu sıfatıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.