T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1511
Karar No : 2024/2166
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Kozmetik Endüstriyel Kimyasalları Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik Medikal İnşaat Malzemeleri İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin özel tüketim vergisi iadesi alması amacıyla organizasyon kapsamında sahte belge düzenlenmesi fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına 2016 yılının Şubat - Temmuz dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda yer alan; asıl fail olan şirketin, plaka takip sistemi, trafik kontrol kayıtları ile Ulaştırma Bakanlığı "Hızlı Geçiş Sistemi", "Otomatik Geçiş Sistemi" ve yol denetim noktası kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu LPG teslimlerinin gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla taahhüde uygun şekilde üretim yapılmadığı, LPG hariç sprey üretimi için alınan kutu, valf, aktüatör gibi malzemelerin maliyetlerinin 2014 yılında 0,74-TL, 2015 yılında 0,78-TL, 0,81-TL olmasına karşın bu kutuların sprey boya ile dolumu yapıldıktan sonra satış fiyatlarının 2014 yılında 0,44-TL, 2015 yılında 0,25-0,33-TL, 2016 yılında ise 0,22-0,26-TL aralığında olduğu, yani boş kutu alış fiyatının altında bir fiyatla kutu sprey boya satışı yapıldığı, piyasadaki ortalama maliyet ve satış fiyatları dikkate alındığında da satış fiyatlarının iktisadi ve ticari icaplara ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 24/08/2016 tarihinde yapılan yoklamada; kullanılan makinelerin seri sıra numaralarının olmadığı, numaratörlerin bulunmadığı, iş yerinde toplamda 13 palet sprey boya bulunduğu, bu miktarın yıllar itibariyle üretildiği ve satıldığı beyan edilen (2014 yılında 20 milyon adet, 2015 yılında 32 milyon adet, 2016 yılında 45 milyon adet) miktarlara nazaran çok düşük olduğu, ayrıca makine ve ürünlerin ayırt edici özelliklerinin olmadığı, 2015 yılı kapasite raporuna göre 28/04/2015 - 28/04/2016 tarihleri arasında 20 milyon 160 bin adet sprey boya üretme kapasitesine sahip olunmasına rağmen 38 milyon adet üretildiğinin beyan edildiği yolundaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ilgili dönemde şirkete LPG teslimi olmadığı, aerosol ve sprey boya üretiminin bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup asıl failin fiilinin sübuta erdiği; öte yandan 26/08/2015 tarihli vekalet ile söz konusu şirketin işlerini yürütme yetkisi verilen davacının vergi inceleme tutanağında imzasının bulunduğu, incelemeye yönelik beyan ve bilgilerin kendisi tarafından verildiği, şirket yetkilisi ...'ın iş ve işlemleri yeğeni olan davacının yürüttüğüne yönelik beyanı ile 2016 yılına ait bazı faturalarda imzasının bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının da bahsi geçen fiile iştirak ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ihbarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve ekinde ilgili raporların olmadığı, asıl fail olduğu iddia edilen şirket adına açılan davada şirket lehine karar verildiği, eksik ve varsayıma dayanan inceleme sonucunda tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.