T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1688
Karar No : 2024/5325
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "..." marka... model 747 cc motor hacmine sahip olup kayıt ve tescile tabi olmayan araçların 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listede yer aldığı, anılan Kanun'un 3. maddesi uyarınca söz konusu araçlar için vergiyi doğuran olayın ithalat anında gerçekleştiğinden bahisle tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ithali gerçekleştirilen "..." marka ... model 747 cc motor hacminde araçların alıcının isteğine göre davacı tarafından tadilat yapılarak satışının gerçekleştirildiği, ancak, söz konusu işlemlerin Kanun'da belirtildiği üzere imal veya inşa olarak değerlendirilemeyeceği, kayıt ve tescile tabi olmayan bu araçların 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listede yer aldığı, anılan Kanun ile söz konusu Kanun'a istinaden çıkarılan 18/04/2015 tarih ve 29330 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özel Tüketim Vergisi (II) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliğine göre, kayıt ve tescile tabi olmayan taşıtlarda, vergiyi doğuran olayın, ithalat anında gerçekleştiği ve uyuşmazlık konusu araçların ithalinde özel tüketim ve katma değer vergilerinin ödenmediği hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemin vergilere ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, belirlenen kıymete göre noksan olması durumunun olayda mevcut olmadığı, zira ithali gerçekleştirilen araçların kıymetinin noksan beyan edildiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, uyuşmazlığın söz konusu araçların ithalinden doğan verginin beyan edilip ödeneceği zamandan kaynaklandığı, bu durumda, işlemin cezaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, araç üstü ekipman imalatı faaliyetini yürütmek üzere sanayi sicil belgesini haiz oldukları, uyuşmazlık konusu araçların özel tüketim vergilerinin ithal anında değil imal edenler tarafından alıcıya teslim anında doğacağı, imal edilen araçların kamu düzenini koruma amacıyla kullanıldığı, öte yandan, (II) sayılı listede yer alan araçların Başkanlık merkez ve taşra teşkilatlarına tesliminin katma değer vergisinden istisna tutulduğu, bahse konu araçların 87.03 pozisyonunda özel amaçla yapılmış motorlu araçlar grubunda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmekte; davalı idarece, dava konusu araçların özel tüketim vergisine tabi olduğu, ancak, davacı tarafından ÖTV2 muafiyeti seçilerek söz konusu vergilerin ithalat anında ödenmediği, kayıt ve tescile tabi olmayan araçlarda vergiyi doğuran olay ithalat anında gerçekleştiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.