T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1895
Karar No : 2024/4754
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen ...arih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 2013 yılının Ocak dönemine ilişkin 11.935.083,58-TL tutarındaki özel tüketim vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 2013 yılının Ocak dönemine ilişkin nakden iade talebinin reddine dair işlemin özel tüketim vergisine ilişkin kısmının iptaline ilişkin vergi mahkemesi kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 18/02/2020 tarih E:2018/257, K:2020/1555 sayılı kararıyla, dava konusu döneme ilişkin vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak salınan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin uyuşmazlıkta verilecek karar doğrultusunda karar verilmek üzere bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 11.935.083,58-TL tutarındaki özel tüketim vergisinin nakden iadesi isteminin reddine yönelik olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Garantör firmalar hakkında araştırma ve soruşturma yükümlülüklerinin bulunmadığı, anılan firmaların satış yaptığı kişiler hakkında dağıtım şirketlerinin bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.