T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2068
Karar No : 2023/5102
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına
... Havalimanı ...Gümrük Müdürlüğü
...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık
Hafriyat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "cep telefonu" cinsi eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan para cezasına isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar, davalı idare tarafından ithale konu cep telefonunun Türkiye distribütörü olan firma nezdinde bir araştırma yapılarak birim kıymet farkı bulunup davacı şirket adına ek tahakkuk ve ceza kararı alınmış ise de, söz konusu eşyaların gerçek ithalat değerinin araştırılmadığı, davacı şirketin ithal ettiği eşyaların beyan edildiği fiyattan farklı bir fiyata alındığı yönünde ne davacı şirket nezdinde ne de ihracatçı firma nezdinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi, davacı ile satıcı firma arasındaki ilişkinin düzeyi ve bu ilişkinin satış bedelini etkileyip etkilemediğinin de araştırılmadığı görüldüğünden, davalı idare tarafından yalnızca cep telefonunun Türkiye distribütörü olan firma nezdinde bir araştırma yapılarak bulunan birim kıymet farkı üzerinden alınan ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin davaya konu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.