T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2559
Karar No : 2024/4867
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Makine İnşaat Taahhüt Petrol ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizleri ve yargı harçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirleriyle şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin saptanması ve vergi borçlarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığının açıklığa kavuşturulması amacıyla verilen ara kararlara idarece gönderilen cevabi yazı ve eklerinin tetkikinden, uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin elektronik tebligat yöntemiyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna ilişkin tebliğ kayıtlarının dosyaya ibraz edildiği, şirket adına kayıtlı bir adet araç üzerinde davalı idarenin haczinden önce başka hacizlerin bulunduğu ve şirket adına başkaca kayıtlı malvarlığının olmaması sebebiyle amme alacaklarının şirketten tahsil edilmeyeceği anlaşıldığından, anılan dönemler itibariyle kanuni temsilci ve ortak sıfatını haiz olan davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket yetkililerince aleyhlerine sonuçlanan davalara karşı kanun yollarına müracat edilmemesinin savunma ve mülkiyet haklarını ihlal ettiğinden, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarından peşin yatırılan tutarın mahsubundan sonra kalan tutarın temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.