T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2615
Karar No : 2024/5337
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Petrol Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle davacının 2015 yılının Ağustos döneminde ticaretine konu ettiği akaryakıt ürünlerinden bir kısmının satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2015 yılının Ağustos ayının (2.) dönemine ilişkin re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunda, davacının, ... Petrol Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 2015 yılında 84.339,18 TL kayıt dışı motorin satışı gerçekleştirdiği hususunun söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespit edildiği belirtildiğinden, bu tespitin hukuken geçerli ve yeterli olup olmadığının anlaşılabilmesi için bu raporun incelenmesinin gerektiği, anılan raporda, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına gelen ihbarla, organize bir grup firmanın özel tüketim vergisi ödenmeden ithal edilen akaryakıtın usulsüz bir şekilde yurt içinde kaçak olarak satışını gerçekleştirdikleri, anılan organizasyonun dağıtıcı bayisi olarak ihbarda adı geçen ... Petrol Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında kayıt dışı akaryakıt satışına ilişkin inceleme yapılmasının talep edildiği, ihbarda, bayiler tarafından akaryakıt satışlarının gece 11-12 civarında özel hazırlanmış bilgisayar programları sayesinde hem yazar kasadan, hem de otomasyondan silindiği, firmanın BA-BS formlarının karşılaştırılmasında, muhtelif firmaların adı geçen şirketten 2015 yılında 2.567.986,00 TL tutarında akaryakıt aldıklarını beyan etmelerine karşın sözü edilen şirketin 5.122.541,02 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, yine 2016 yılında 2.682.127,00 TL akaryakıt alındığı beyan edildiği halde, anılan firmanın 2.460.793,77 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2017 yılında da 2.843.708,00 TL'ik fatura düzenlenmesine rağmen, 1.517.481,11 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği; bu şirketin 2015 yılına ilişkin BA formunda yer alan ...Limited Şirketi nezdinde yapılan karşı tespitte, ... Petrol tarafından 12/09/2015 tarihinde saat 11:54'de düzenlenen 39 nolu ödeme kaydedici cihaz fişi ibraz edilmesine karşın, bu tarihte 655 sayılı Z raporunu saat 06:59'da aldığı, dolayısıyla ibraz edilen ... nolu ödeme kaydedici cihaz fişine ait verinin bir sonraki 656 sayılı Z raporu içerisinde yer alması gerekirken 656 sayılı Z raporunda son fiş numarasının ... olduğu, ... nolu fişin ... Petrol tarafından belirtilen tarih ve saatte düzenlenebilmesi için günlük hafıza verilerine müdahale edilmiş olmasının gerektiği; diğer yandan, Susurluk Sulh Ceza Hakimliği arama kararına istinaden anılan firmanın işyeri adresinde 18/08/2017 tarihinde yapılan arama neticesinde el konulan bilgisayarın çözümünde tespiti yapılan "Starpet" antetli dosyada 01/06/2015 ila 04/08/2015 tarihleri arasında "köy pompa-seyyar tanker" açıklamasıyla 140.686,59 Lt karşılığı 522.799,70 TL motorin satış verisine ait bilgilerin tespit edildiği, EPDK tarafından verilen bilgiler içerisinde "köy pompası ve seyyar tanker" olarak dosyalanan bu verinin mevcut olmadığı, aynı şekilde ... Petrolün davacıdan 2015 yılında herhangi bir alış belgesinin de bulunmadığı, dolayısıyla bu bilginin kayıt dışı olarak davacıdan temin edilerek yine kayıt dışı satılan motorine ait olduğunun değerlendirildiği; iş yerinde yapılan aramaya katılan EPDK görevlilerinin işletmede 4 adet tank bulunduğunu tespit ettikleri, tanklarda yeterli seviyede yakıt bulunmadığından ulusal marker kontrolü yapılamadığı, tank göstergelerinin tamamen dolu göstermesine karşın içlerinin boş olduğu, dolayısıyla tank hareket ve tank izleme ekranındaki verilerin birbiriyle uyuşmadığı, tank dolum raporlarının incelenmesinden 24/05/2017 tarihinden itibaren tanklara 62.481 Lt yakıt dolumu yapıldığı 71.523,63 Lt yakıt satıldığı, dolayısıyla 11.042 Lt yakıtın dolum harici kayıt dışı satıldığının tespit edildiği; işletmede mevcut ... sicil nolu ödeme kaydedici cihaza bağlı olduğu görülen akaryakıt pompaları elektronik sayaç verilerine göre 1.133.096,00 Lt, BAP00001635 sicil nolu ödeme kaydedici cihaza bağlı olduğu görülen akaryakıt pompaları elektronik sayaç verilerine göre 2.447.948,86 Lt satış olduğu buna mukabil ... sicil nolu ödeme kaydedici cihazdan alınan 18/08/2017 tarihli X raporundan kümülatif satış tutarlarının 1.453.754,93 Lt, ... sicil nolu ödeme kaydedici cihazdan alınan kümülatif satış tutarının ise 2.780.623,64 lt olduğunun tespit edildiği, ... Petrolün 4 adet ödeme kaydedici cihaza sahip olduğu, firmadan alış beyan eden mükellefler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde, 2015 ila 2017 yıllarında alış beyan eden ...'ın karayolu ile yük taşımacılığı yaptığı, defter ve belgeleri üzerinde yapılan çalışmada ... Petrol ünvanlı ..., ..., ..., ... ve ... sicil numaralı ödeme kaydedici cihazlar ile düzenlenmiş yakıt satış fişlerinin tespit edildiği, ..., ... ve ... sicil numaralı ödeme kaydedici cihazların ... Petrole ait olmadığı, ... tarafından ibraz edilen ... sicil nolu cihaz ile ... Limited Şirketi ve ... Akaryakıt Limited Şirketi ünvanları ile ... nolu cihaz ile ... Limited Şirketi ve Uspark Anonim Şirketi ünvanları adına fiş düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, yine ... Petrolün kullandığı ... nolu cihaz ile ... Kollektif Şirketi ünvanıyla düzenlenmiş fişe rastlandığı, nezdinde tespit yapılan ...'ın ifadesinde, tüm fişleri ... Petrolden aldıklarını beyan ettikleri; yine ... nezdinde yapılan karşıt tespitte, 2015 yılına ait ... Petrol adına kayıtlı ... ve ... mali sicil numaralı ödeme kaydedici cihazlara ait fişleri ibraz ettiği, ... sicil nolu fişin ... Akaryakıt Limited Şirketi ünvanı ile ... sicil nolu fişin ise ... Anonim Şirketi ünvanı ile düzenlendiğinin tespit edildiği, ...'ün fişleri ... Petrol'den aldıklarını beyan ettiği; ... Limited Şirketi nezdinde yapılan karşı tespitte ise, 2015 yılında ... Petrolden alındığı belirtilen ... nolu ödeme kaydedici cihaz fişinin ... Akaryakıt Limited Şirketi, ...Kollektif Şirketi ve ... Limited Şirketi ünvanları ile düzenlendiğinin tespit edildiği, kurum yetkilisinin anılan fişleri ... Petrolden aldıklarını beyan ettiği; ... Petrolün akaryakıt pompalarına bağlı yazar kasalar ... marka olduğundan konu hakkında ... yetkili servisinden bilgi alındığı, Z raporu son fiş numarasından daha büyük sıra numaralı fiş düzenlenmesinin ne şekilde mümkün olabileceğinin sorulduğu, servis yetkilisince bu durumun yazar kasanın arıza yaptırılıp sıfırlanmasıyla olabileceğinin belirtildiği, yine ... Petrol adına kayıtlı ödeme kaydedici cihazlar ile başka firmalar adına fiş düzenlenmesinin nasıl olabileceği hususunun da sorulduğu, yetkili servis elemanınca yazar kasa üzerinde ünvan değişikliği suretiyle yapılabileceği, bu işlemin yapılması için Z raporu alınıp hesabın kapatılmasının gerektiği, bu şekilde yapılırsa hafıza verilerinin silinmeyeceğini ancak yazar kasa arıza yaparsa bu bilgilerin silinebileceği, normalde yakıt verilmeden fiş çıkartılmasının mümkün olmadığı, çalıntı ya da başkasına ait yazar kasanın mali hafızası değiştirilip başka bir sicil bilgisi girilerek de bu duruma sebebiyet verilebileceğinin ifade edildiği, yetkili servis elemanına ... Petrol adına kayıtlı olmayan cihazdan nasıl fiş düzenlendiğinin sorulduğu, sicil bilgisinin pompa yazar kasada değiştirilmesinin mümkün olmadığı ancak normal yazar kasada mali hafıza değiştirilerek mümkün olabileceği yolunda bilgi verildiği, ... Petrolün akaryakıt pompalarının ... markalı olması sebebiyle anılan markanın yetkili servis elemanından, akaryakıt pompası sayaç verileri 3.581.046,74 Lt olduğu halde ödeme kaydedici cihaz sayaç verilerinin 4.234.692,03 Lt olduğu, 653.645,29 Lt akaryakıtın pompa dışı satışının olduğu, bu hususun nasıl gerçekleştirilebileceği hakkında bilgi istenildiği, servis yetkilisince yakıt verilmeden fiş alınmasının mümkün olmadığı, ancak tersi durumunda yazar kasaya müdahale ile satışın silinebileceği, ödeme kaydedici cihaz çıkış litresinin akaryakıt pompa çıkış verisinden büyük olmasının pompanın beyin değişiminden ya da sıfırlanmasından kaynaklı olabileceği yolunda cevap verildiği; Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca ... nolu dosya üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında da; akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren birçok dağıtım şirketi ile akaryakıt istasyonları arasında koordinasyonu sağlamakla görevli otomasyon firmasının ilgili dağıtım şirketleri ve istasyonlarla anlaşarak dolum ve satış bilgilerini manupüle etmek suretiyle değiştirdikleri, değiştirilen bilgileri de EPDK ve Emniyet birimlerine gönderdikleri, manipüle edilen veriler üzerinden beyanda bulunmak suretiyle devlet kurumlarını zarara uğrattıkları, istasyonlarda silinen satış verilerinin Hollanda’da bulunan bir server üzerinde olduğu ve bu serverde istasyonların silinen/silinmeyen tüm verilerinin bulunduğu, serverin kurulma amacının silinen satışların kaydedilmesi olduğu, bu sunuculara ait bilgiler ile Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlar Daire Başkanlığı yetkililerince yapılan imaj alma işlemi neticesinde elde edilen disklerin üzerinde bulunan bilgilerin uyuştuğu, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının, 2015 yılındaki belgesiz alışına ait fatura ibraz etmediği ve alışlarının belgesiz olarak davacıdan yapıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, yetersiz inceleme neticesinde düzenlenen rapora istinaden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.