T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2855
Karar No : 2024/5228
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Endüstri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ..., ... ile ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "antrasit" ticari tanımlı eşyanın menşeinin tevsik edilememesi nedeniyle 11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında bulunduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar davalı idarece uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak sunulan ve Rostov Ticaret Odasınca düzenlenen menşe ispat belgelerinin sahte olduğundan hareketle eşyanın menşeinin ispat edilemediğinden bahisle ek tahakkuk ve ceza kararı alınmış ise de; davacı şirket tarafından 28/05/2021 tarihinde sunulan yazıda eşyanın Rusya menşeli olduğuna dair Moskova Ticaret Odasınca düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı menşe belgeleri ile dava dilekçesi ekinde sunulan fatura, konşimento ve diğer belgeler incelendiğinde, dava konusu işleme esas alınan beyannamelerde yer alan eşyanın Rusya Federasyonundan ithal edildiğinin anlaşıldığı, beyannamelerde yer alan eşyanın Rusya menşeli olmadığı yönünde idarece herhangi bir araştırmanın yapılmadığı ve bu durumu ispata yarayacak bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, davacı adına karara bağlanan tahakkuk ve cezaya vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan araştırmalar sonucunda eşyaya ait menşe şahadetnamesinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.