T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2866
Karar No : 2025/140
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Makina İnşaat Taahhüt Petrol ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizleri ve yargı harçlarından oluşan borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinden bahsedilerek, olayda, asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile akaryakıt satışlarının madeni yağ satışı gibi gösterildiği, özel tüketim vergisi hesaplanmayarak muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin bir kısmının ihtilafsız, bir kısmının ise mahkeme kararlarına istinaden kesinleştiği, şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ödeme emri içeriği alacağa ilişkin dönemde kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu ve şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi hususunda sorumluluğunun bulunduğu görülen davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket yetkililerince aleyhlerine sonuçlanan davalara karşı kanun yollarına müracat edilmemesinin savunma ve mülkiyet haklarını ihlal ettiği, ceza davasında beraatlerine hükmedildiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.