T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3123
Karar No : 2024/5112
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, evi ve eklentilerinde bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı Kasım dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 25/11/2016 tarihinde jandarma ekiplerince davacının ev ve eklentilerinde yapılan aramada toplam 167.500 paket kaçak sigara ele geçirildiği, hakkında 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçu nedeniyle açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyetine hükmedildiği dikkate alındığında, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraları bulundurduğu sonucuna varılan davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesince ceza yargılamasında verilen mahkumiyet kararı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmişse de, ceza mahkemesi kararının delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde, davacının evinde bulunan 32.500 paket sigaraya ilişkin olarak üzerine atılı sigara kaçakçılığı suçunu işlediğinin sabit olduğu hususuna yer verildiği, gerek arama ve el koyma tutanağındaki, gerekse ceza yargılamasındaki beyanlarda, davacıya ait olan ahırın ... tarafından kullanıldığının belirtildiği dikkate alındığında, davacıya ait olmakla birlikte ... adlı şahsın kullanımında olan ahırda ele geçirilen 135.000 paket JJ marka gümrük kaçağı sigaranın davacı tarafından bulundurulduğuna ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, bu durumda, cezalı tarhiyatın davacının kullanımında olmayan ahırda ele geçirilen 135.000 paket gümrük kaçağı sigaraya isabet eden 877.500,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yakalanan kaçak sigaralar yönünden gümrük idaresinin yetkili olduğu, karara dayanak alınan mahkumiyet kararının kesinleşmediği; davalı idarece, ahırda ele geçirilen sigaralar bakımından da davacının bulunduran sıfatını haiz olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 25/11/2016 tarihinde güvenlik kuvvetlerince davacının evi ve köy içerisinde bulunan ahırında yapılan aramada toplam 187.500 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında "bulundurma" fiilinin aranması gerektiği dikkate alındığında, sahibi bulunduğu ahırda ele geçirilen bandrolsüz sigaraların davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunun kabulünün gerektiği, söz konusu ahırın kiraya verildiği yahut kullanım hakkının devredildiğine ilişkin herhangi bir belgenin de dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.