T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3351
Karar No : 2024/5205
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, 2020 yılının Aralık dönemi için ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı bankanın hissedarı olduğu ... Limited Şirketi'nin 2016 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ... tarafından satın alınması üzerine, davacının hisselerine karşılık olarak verilen ...'a ait C tipi hisse senetlerinin 30/09/2020 tarihinde A tipi hisse senedine dönüştürülmesinin ardından 10/12/2020 tarihinde satılması üzerine, 30/09/2020 ile 10/12/2020 tarihleri arasındaki farka ilişkin matrah üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı; bu durumda, davacı bankaya ait A tipi hisse senetlerinin satışı, bu tarihten önce ... Limited Şirketi'ndeki ortaklığına dayandığından ve 30/09/2020 tarihindeki değişiklik de aktifinde yer alma süresinin başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğinden, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca en az iki tam yıl süreyle aktifinde yer aldığı sonucuna varılan söz konusu hisselerin satılmasının 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin (v) bendi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı banka tarafından satışa konu edilen hisselerin bedelsiz olarak iktisap edildiği, yasal defterlerinde ortaklık veya iştirak olarak değerlendirebilecek nitelikte bir kayıt yapılmadığı, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin (v) bendi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, lehe alınan paranın banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dönüşüm yoluyla elde edilen ve satışa konu edilen hisselerin, ... nezdindeki ortaklık payı ve haklarında herhangi bir değişikliğe neden olmadığı, lehlerine kalan bir paranın bulunmadığı, ... Limited Şirketi'ndeki ortaklıklarına dayandığından en az iki tam yıl süreyle elde tutulan iştirak hisselerinin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin (v) bendi uyarınca istisna kapsamında yer aldığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Olayda, dönüşüm sonrası elde edilen hisselerin satışından elde edilen tutarın, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu sonucuna varılmış olup; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin (v) bendi kapsamında istisna olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ise, Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/11/2024 tarih ve E:2023/9000, K2024/5631 sayılı kararıyla dava konusu hisselerin satışının 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında olmadığına hükmedildiğinden, anılan kararda değinilen hususlar kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 2020 yılının Aralık dönemi için ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28. maddesinde, banka ve sigorta şirketlerinin 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paraların, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu belirtilmiş; 31. maddesinde, banka ve sigorta muameleleri vergisinin matrahının 28. maddede yazılı paraların tutarı olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un "İstisnalar" başlıklı 29. maddesinin (v) bendi ile de 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının (12) numaralı bendi kapsamındaki işlemler dolayısıyla lehe alınan paraların, banka ve sigorta muameleleri vergisinden istisna olduğu hüküm altına alınmıştır.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, kurumların, en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan iştirak hisseleri ile aynı süreyle sahip oldukları kurucu senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançların %75'lik kısmının maddede sayılan şartları taşımak kaydıyla kurumlar vergisinden müstesna olduğu hüküm altına alınmış; geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında, diğer kanunlarla 5422 sayılı (Mülga Kurumlar Vergisi) Kanun'a yapılmış olan atıfların, ilgili olduğu maddeler itibarıyla bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar davacı banka tarafından satılan hisselerden elde edilen kazancın, lehine kalan para niteliğinde olması nedeniyle banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğuna ilişkin bölge idare mahkemesince yapılan değerlendirme yerinde görülmüşse de; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu hisselerin satışına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin ihtirazi kayda konu kısmına karşı açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/11/2024 tarih ve E:2023/9000, K:2024/5631 sayılı kararıyla, olayda, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde düzenlenen istisna şartlarının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı banka tarafından ...'a ait hisselerin satışından elde edilen tutarın banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olması karşısında, söz konusu satışın 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin (v) bendi uyarınca istisna olarak değerlendirilebilmesi için 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan şartları taşıması gerekmekte olup, yukarıda değinilen kurumlar vergisi dosyasında verilen karar kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.