T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3752
Karar No : 2025/9
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
(DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı taşıyıcı şirket tarafından, Suudi Arabistan'da kayıtlı ... plakalı ... model ... marka binek otomobilin, transit rejimi çerçevesinde... tarih ve ... ve ... sayılı ortak transit refakat belgeleri muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı dorse içerisinde Türkiye Gümrük Bölgesine getirilmiş olduğundan ve anılan eşyanın beyan edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 5. fıkrası gereği para cezası kesilmesi hukuka uygun ise de, anılan Kanun’un gümrük kıymetine ilişkin 23, 24 ve devamı maddeleri uyarınca ihtilaf konusu aracın kıymetinin belirlenmesi ve bu doğrultuda yurt dışı fiyat araştırması yapılmasının gerektiği, eşyanın satış bedeli üzerinden hesaplanacak gümrük vergileri esas alınmak suretiyle para cezası tanzim edilmesi gerekirken aracın CIF kıymetinin kasko bedeli üzerinden belirlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, anılan mevzuat gereği gerekli araştırmanın yapması suretiyle ulaşılabilecek somut veriler dikkate alınmadan belirlenen kıymet üzerinden kesilen para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, transit rejiminin ihlaline yönelik bir kasıtlarının bulunmadığı, ihtilafa konu ... model ... marka aracın geçici ithalatının amaçlandığı, sadece taşıyıcı olduğu, idarenin yapmış olduğu bir denetim bulunmadığından ceza kesme koşulunun oluşmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrasında daha sonra yapılan lehe düzenlemenin gözetilmesi gerektiği, transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların varış yeri olan ... ve ... Gümrük Müdürlüklerince işlem tesis edilebileceği, aracın CİF kıymetinin hesabında kasko değerinin baz alınmasının hukuka aykırı olduğu; davalı idarece ortak transit rejimi kapsamında ...’nın ... Limanından hareket eden ... gemisindeki dorse içerisinde ihtilaf konusu otomobil bulunmasına rağmen 11/05/2018 tarihli ortak transit refakat belgelerinde aracın beyan edilmediği, varış yeri bildiriminin dahi bulunmadığı, idareye sunulan gemi manifestosunda otomobile yer verilmediği, taşıyıcıda bulunan manisfesto suretinin son sayfasına elle otomobilin işlendiği, araç transit rejimi kapsamındaki dorse içerisinde bulunmasına rağmen geçici ithalata tabii kılınmak amacıyla sanki yürüyerek gemiden çıkmış gibi izlenim verildiği, aracın faturasının bulunmadığı, distribitör fiyatlarının 2012 model aracın gerçek kıymetini yansıtmayacağı, oluşturulan komisyon mağrifetiyle araç kasko değer listesinin baz alındığı, manifestoya kaydı bulunmayan aracın geçici ithalatı da yapılamayınca bu kez ihtilaf konusu otomobilin gümrük gözetiminden idarenin bilgisi ve izni dışında Pendik Limanından tekrar gemiye yüklendiği, idarenin durumu fark ederek gemicilik şirketine haber vermesi üzerine aracın Fransa’da limana indirilmeden tekrar Türkiye’ye getirildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı taşıyıcı şirket tarafından, Suudi Arabistan'da kayıtlı ... plakalı ... model ... marka binek otomobilin, transit rejimi çerçevesinde ... tarih ve ... ve ... sayılı ortak transit refakat belgeleri muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı dorse içerisinde Türkiye Gümrük Bölgesine getirilmiş olduğundan ve anılan eşyanın beyan edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun olay tarihindeki 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin E:2024/1927 esasına kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla Suudi Arabistan'da kayıtlı ... plakalı ... model ... marka binek otomobile ilişkin transit rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle karara bağlanan iş bu davaya konu para cezasının iptal edilmesinin akabinde idarece yargı kararının yerine getirilmesini teminen yeniden belirlenen CİF kıymet üzerinden 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 5. fıkrasındaki değişiklik ve araç ithalinin izne tabi olduğu gözetilerek anılan maddenin (b) bendi uyarınca daha düşük tutarlı para cezasının karara bağlandığı, anılan bu yeni işlemin iptali istemiyle açılan davada ise, ... .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla, Merkezi Uzlaşma Komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararı ile tarafların uzlaşmaya vardığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği ve söz konusu kararın Dairemizin ...arih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sonucu itibarıyla yerinde bulunan temyize konu kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.