T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4203
Karar No : 2025/303
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrokimya Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine, hakkında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ... Kimyevi Maddeler Petrol Ürünleri İmalatı Otomotiv Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaları kullanarak haksız şekilde özel tüketim vergisi indiriminden faydalandığının tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca özel tüketim vergisi indirimlerinin reddi suretiyle, adına 2015 yılının Kasım ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının 2015 yılında yurt içi katkı maddesi alışının bulunduğu ... Kimyevi Maddeler Petrol Ürünleri İmalatı Otomotiv Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketin yüksek cirolar elde etmesine karşılık ya hiç ödenecek vergi beyenında bulunmadığı ya da az miktarda beyanda bulunduğu, bu vergileri de ödemediği, şirket kurulduğunda adresinde yapılan yoklamada imalat işi yapılacağının belirtilmesine karşılık sonraki yoklamada üretici firma olmadığından iş yerinde emtia bulunmadığının belirtildiği, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, demirbaş olmadığının tespit edildiği, şirketin 2015 yılı BA ve BS'leri ile şirketten mal aldığını ve şirkete mal sattığını bildirenlerin bildirimleri arasında yüksek tutarda uyumsuzluk olduğu, şirketin mal aldığı ve sattığı firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemeden vergi tekniği raporunun bulunduğu gibi şirket müdürüne ait diğer dört şirket hakkında da sahte belge düzenlemeden vergi tekniği raporu bulunduğu, şirket muhasebecilerinin ifadelerinde şirketin sahte fatura düzenlediğini anlamaları nedeniyle şirketin kayıtlarını tutmayı bıraktıklarını belirttikleri, nitekim şirket müdürü...'ın ifadesinde de, adına ... tarafından kurulan şirketin komisyon karşılığında sahte fatura sattığını anladığını belirttiği, bunun üzerine Emniyete ve BİMER'e başvurduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan şirketin, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği, tüm alış ve satış faturalarının sahte olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketten aldığı faturalar ile ilgili olarak şirket yetkilisinin alınan; "Adı geçen firmadan 2015 yılında malları gerçekten aldık. Bu süreçte şirket adına ... ile muhatap olduk. Nakliyesini biz Ankara'dan firmalar ayarlayıp karşıladık. Aldığımız ürünleri üretimde kullandık. Yapmış olduğumuz alışlara ilişkin bankadan ödeme yaptık, ekte yer alan sevk plakaları, sevk tarihleri ve faturalar doğrudur. Nakliyeye ilişkin bu firmalar ile anlaşma yaptık." şeklindeki ifadesi üzerine, Karayolları nezdinde yapılan sorgulamalarda, davacı şirket yetkilisi tarafından, ... Kimyevi Maddeler Petrol Ürünleri İmalatı Otomotiv Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı malın sevkine dair bildirilen araçların birinin taşıma sevk irsaliyesi tarihinde herhangi bir denetim istasyonuna, geçiş kaydına ve diğer verilere ilişkin denetime girmediği, diğerinin ise sevk tarihinde davacının işyeri adresi olan Van iline uğramadığının tespit edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği, tüm alış ve satış faturalarının sahte olduğu anlaşılan şirketten alıp indirim konusu yaptığı faturalara ilişkin özel tüketim vergisi indirimlerinin reddedilerek tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Alış yapılan firmaya elden ve çekle yapılan ödemelerin bulunduğu, söz konusu firma hakkındaki tespitlerin kendi faaliyetlerini kusurlandırmayacağı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.