T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4579
Karar No : 2024/4962
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ...... tarih ve ... antrepo beyannamesine bağlı ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "elektrik aktuatör" ticari tanımlı eşyaya antrepoda bulunduğu sırada izinsiz olarak "CE" etiketleri yapıştırılmak suretiyle CE TAREKS belgesi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edildiği ve yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacının da olayda iştirakinin söz konusu olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, görüntü izleme tutanaklarından, eşyanın antrepoda bulunduğu sırada dışarıdan getirilen "CE" ibareli etiketlerin yapıştırıldığının tespit edilmesi ve beyanname sahibi tarafından ibraz edilen CE TAREKS belgelerinin uygun bulunmadığının ilgili kurum tarafından bildirilmesi üzerine, gümrük gözetimi altındaki eşyaya izinsiz olarak yapılan etiketleme işleminde yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacının iştirakinin bulunduğundan bahisle 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezası kararı alınmış ise de; iştirak nedeniyle ceza kesilebilmesi için, 5326 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kabahat fiiline ilişkin kastın varlığının somut olarak ortaya konulması gerekirken, davacı hakkında herhangi bir tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Antrepoda eşyaya izinsiz olarak CE etiketlerinin yapıştırıldığı hususunun sabit olduğu, eşyanın CE TAREKS belgesi alınmış gibi ithal edilmesinde iştiraki bulunan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.