T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4814
Karar No : 2025/85
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Moda Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli muhtelif tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgelerinin iptal edilmiş olması sebebiyle rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle söz konusu belgeler kapsamında işlem gören 45 adet ithalat beyannamesine ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, olayda, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan dahilde işleme izin belgelerinin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davalarda; işlemin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı belgelere ilişkin kısmının ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; ... ve ... sayılı belgelere ilişkin kısmı yönünden ise, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, Dahilde İşleme Rejimi Tebliği (İhracat: 2006/12) ve 2008/1 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Genelgesi’nin 30. maddesi uyarınca "grup firması" dahi olsa, "varsa yan sanayicinin" dahilde işleme izin belgesinde belirtilmesi gerektiğine ilişkin emredici düzenlemeler karşısında, davacının grup firmasının ve fason imalat hizmeti yaptırılan firmanın yan sanayici olarak belgede belirtilmemesi nedeniyle, fason imalatların dahilde işleme izin belgelerinin kapatılmasında kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı belgelere isabet eden kısmında hukuka uyarlık, ... ve... sayılı belgelere isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu 9 adet dahilde işleme izin belgesinin iptaline yönelik işleme karşı açılan davada ... ve ... sayılı belgeler yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın, dahilde işleme rejimi kapsamında gerçekleştirilen ithalatlar akabinde kati ithalata çevrildiğinden tahakkuk işlemlerinin idarece re'sen terkin edildiği, herhangi bir rejim ihlalinin söz konusu olmadığı, fason imalata ilişkin iddialar haricinde iddianın da bulunmadığı, incelemede yurt içi kumaş alışlarının dikkate alınmadığı, ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi olumsuz bir tespitin olmadığı;davalı idarece, rejim ihlalinin olayda sabit olduğu, iki adet belgenin iptaline ilişkin işleme karşı açılan dava ile vade belirleme işlemine karşı açılan davanın ret ile sonuçlandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece savunma verilmemiş, davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi açıklanan temyize konu kararın, davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davacının temyiz istemine gelince, Mahkemece karara dayanak alınan kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/02/2023 tarih E:2021/2715 ve K:2023/601 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, grup firmasının yan sanayici olarak dahilde işleme izin belgesine kaydı gerekmediği, stokta bulunmadığı ileri sürülen eşyanın grup firması stoğunda bulunup bulunmadığı ve ihracatın grup firması tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarında inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan tesis edildiği anlaşılan işlemin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin ... ve ... sayılı belgelere ilişkin kısmının iptal edildiğinin anlaşılması karşısında işbu dava konusu işlemin anılan belgelere isabet eden kısmının da iptali gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararın söz konusu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın, işlemin ... ve ... sayılı belgelere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 21/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.