T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/483
Karar No : 2024/4891
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ila 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı A.TR belgesi eşliğinde Belçika'dan ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, sonradan yapılan kontrollerde beyanname ekinde menşe şahadetnamesi, tedarikçi beyanı veya uzun dönem tedarikçi beyanlarının ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile anılan tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 12/10/2020 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık konusu beyannamelerin ve beyannameler ekinde yer alan ve eşyanın menşeini tevsik eden menşe şahadetnamelerinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece dava dosyasına sunulan belgeler ile dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın A.TR Dolaşım Belgesi eşliğinde Avrupa Topluluğu üyesi olan Belçika'dan ithal edildiği, eşyanın İsviçre menşeli olduğunu gösteren menşe şahadetnamelerinin ... tarih ve ... sayılı (8.kalem) ve ... tarih ve ... (17.kalem) sayılı beyannameler dışında kalan diğer beyannamelerin 44 nolu hanesinde beyan edildiğinin anlaşıldığı olayda, 20/12/1995 tarih ve 95/7606 sayılı Kararnameye ek niteliğinde olan 2016/9422 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın 3/1.maddesinde, Türkiye'nin taraf olduğu serbest ticaret anlaşmaları çerçevesinde bir çapraz menşe kümülasyon sistemine dahil ülkeler arasında eşyanın tercihli menşeinin tevsiki halinde ilave gümrük vergisi alınmayacağının belirtildiği ve bu sisteme dahil ülkeler arasında Türkiye ve EFTA ülkesi olan İsviçre de bulunduğundan davacı tarafından ithal edilen eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olmadığı, menşe şahadetnamesi eşyanın menşeini gösterir kuvvetli ispat vasıtası olduğundan 44 nolu hanede menşe şahadetnamesi beyan edilen ... tarih ve ... sayılı (19,20,21,22,23.kalemler), ... (1,2.kalemler), ... (8.kalem), ... (4.kalem), ... (7,8,9.kalemler) sayılı beyannamelere ait menşe şahadetnamelerine isabet eden kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan eşyanın İsviçre menşeli olduğunu gösteren menşe şahadetnamelerinin veya tedarikçi tarafından tanzim edilen tedarikçi beyanının yahut eşyanın çapraz menşe kümülasyon sistemine dahil ülkeler menşeli olduğunu ispatlayan herhangi bir menşe ispat vasıtasının beyannamelerin 44 nolu hanesinde beyan edilmeyen ... tarih ve ... sayılı (8.kalem) ve ... tarih ve ... (17.kalem) sayılı beyannameleri yönünde ise hukuka aykırılık bulunmadığı, Türkiye'nin bazı ülkeler veya ülke grupları ile yaptığı tercihli bir tarife uygulaması gerektiren anlaşmalarda yer alan tercihli tarife uygulamalarının gümrük tarifesinin kapsamında olduğu, gümrük idaresince yapılan kontrol sonucunda gümrük tarifesini oluşturan unsurda aykırılığın bulunduğu, beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki farkın %5’i aştığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemin kesilen cezaya ilişkin kısmında mezkur beyannameler yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı (8.kalem) ve ... tarih ve ... (17.kalem) sayılı beyannamelerden kaynaklanan kısmı ile para cezası kararının bu beyannamelere isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, işlemin ve para cezası kararının diğer beyannamelere isabet eden kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın gerekçelilik ve adil yargılanma ilkesine uygun olarak verilmediği, eksik inceleme yapıldığı, menşe şahadetnamelerinin ara kararına cevaben dosyaya ibraz edildiği, varsayıma dayalı olduğundan işlemin iptali gerektiği, genelgenin üst düzenleyici normlara aykırı maddeler içerdiği, menşenin tedarikçi beyanından daha fazla ispat kuvveti olan menşe şahadetnamesi ile ispat edildiği, tedarikçi beyanının idare tarafından istenilmediği, kararın anayasaya,hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu; davalı idarece, kararın usulüne uygun olarak verilmediği, Bilge sisteminde tedarikçi beyanı istenilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı, gümrük beyannamesinin mükellef tarafından doldurulduğu, beyanın bağlayıcılığı ilkesinin esas olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Davacı tarafından, ispat kuvveti çok daha fazla olduğundan menşe şahadetnamesi bulunması halinde tedarikçi beyanının aranmaması gerektiği, davalı idarece, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.