T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/573
Karar No : 2024/4886
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, %60 oranında engelli olduğunu gösteren 18/11/2015 tarihli güncel sağlık kurulu raporu varken %91 oranında engelli olduğu tespitini içeren 29/03/2011 tarihli rapor ibraz edilmek suretiyle özel tüketim vergisi muafiyetinden haksız olarak yararlanılarak araç alındığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden 2020 yılı Eylül dönemi için adına tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idarece, Özel Tüketim Vergisi (II) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nin 1.5 maddesi gereğince, malul veya engellinin birden fazla engelli sağlık kurulu raporunun bulunması halinde en son tarihli raporun dikkate alınmasının icap ettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; olayda, davacı tarafından, araç satın alırken vergi istisnasından yararlanmak için ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı rapor ile davacının engellilik oranının %91 olarak belirlendiği ve anılan raporun süresiz olarak düzenlendiği; bu raporun sahteliğine, tahrif edildiğine, geçersizliğine veya yeniden rapor alınmasını gerektiren bir durum bulunduğuna dair davalı idarenin herhangi bir tespitinin bulunmadığı, satış tarihi itibarıyla sağlık kurulu raporundaki sakatlık oranının aksinin de davalı idarece ortaya konulamadığı, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı raporun 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlendiği ve araç satın alındığında bu raporun geçerli olmadığı hususları dikkate alındığında, ... tarih ve ... sayılı raporun davalı idareye ibraz edildiği tarihte halen geçerli bir sağlık kurulu raporu olduğu ve istisna uygulamasından yararlanmak için gerekli koşulları taşıdığı sonucuna ulaşıldığı ve bu durumda, 4760 sayılı Kanun ile tanınan özel tüketim vergisinden müstesna tutulmaya ilişkin hakkın, normlar hiyerarşisinde daha altta bulunan Tebliğ ile kısıtlanmasının mümkün olmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının özel tüketim vergisi istisnasından haksız olarak yararlandığından bahsedilemeyeceğinden, davacı adına tarh edilen dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, %60 oranında engelli olduğunu gösteren 18/11/2015 tarihli güncel sağlık kurulu raporu varken %91 oranında engelli olduğu tespiti içeren 29/03/2011 tarihli rapor ibraz edilmek suretiyle özel tüketim vergisi muafiyetinden haksız olarak yararlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.