T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/686
Karar No : 2025/2
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Lojistik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: 23/10/2019 tarihinde Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü sahasına getirilen ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı "plastik hurda atık" cinsi eşyayı taşıyan ...plakalı TIR aracı içinde beyan harici 7.570 adet "oto parça" cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca taşıyıcı sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı TIR aracında yapılan aramalar neticesinde beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste toplam 7.570 adet ''oto parça'' cinsi eşya tespit edildiği anlaşıldığından, davacı şirket adına karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık görülmediği, davalı idarece tespit edilen beyan harici eşyaların CIF değerine ilişkin olarak yapılan incelemede, olayla ilgili açılan ceza davasının görüldüğü ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında bulunan ve dava konusu olayla Savcılık Makamınca birleştirilen ... soruşturma numaralı dosyaya sunulan bilirkişi raporunun UYAP kayıtları üzerinden değerlendirilmesinden uyuşmazlık konusu ceza kararında esas alınan değerlerin bilirkişi raporuna konu benzer eşyalar için belirlenen değerlerden bariz şekilde düşük olduğu ve dolayısıyla benzer eşyalar için bilirkişi tarafından saptanan CIF kıymetinden düşük değerler esas alınarak belirlenen ceza kararının davacı şirketin lehine olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşıyıcı olan davacı şirketin yetkilileri ve araç şoförlerinin taşıma konusu eşyaları kontrol etme yetkilerinin bulunmadığı, ceza kararına yönelik yapılan uzlaşma başvurusunun reddedildiği, ceza kararı ve itirazın reddine dair kararın konu ve sebep yönünden hukuka aykırı olduğu, ceza kararına konu eylem nedeniyle davacı şirketin mağdur olduğu, şirket yetkilisinin bu konudaki ceza yargılamasında sanık olarak yer almadığı, dolayısıyla kaçakçılık olayı ile bağlantısı olmayan şirketin para cezasından sorumlu olamayacağı, davacı şirketin taşımayı kendisine verilen evraklara göre yaptığı, bu konuda araç şoförünün de bir kusurunun bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
23/10/2019 tarihinde Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü sahasına getirilen ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı "plastik hurda atık" cinsi eşyayı taşıyan ... plakalı TIR aracı içinde beyan harici 7.570 adet "oto parça" cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca taşıyıcı sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik halinde, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde fiilin niteliğine göre bu fıkranın (a) ve (b) bentleri uyarınca işlem yapılacağı; aynı fıkranın (a) bendinde, farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olması durumunda farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı idari para cezası verileceği; (b) bendinde, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; ... transit refakat belgesi muhteviyatı eşya için asıl sorumlusu sıfatıyla ... Bulgaristan Ltd. unvanlı firma hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki karara yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra, olayda transit refakat belgesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşyanın beyan edilmesi değil, beyanname muhteviyatında yer almayan fazladan tespiti yapılan eşyaların mevcudiyetinin söz konusu olduğu, bu durumda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin olayda uygulanma imkanı bulunmadığından, anılan hükme dayanılarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal yönünde verilen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Dairemizin ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile onandığı anlaşılmakta olup, olayda uygulanma imkanı bulunmadığı yargı kararıyla ortaya konulan anılan ceza maddesi dayanak gösterilmek suretiyle davacı şirket adına taşıyıcı sıfatıyla karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin de iptali gerekeceğinden, aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/01/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.