T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/834
Karar No : 2024/4868
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. kaleminde 8517.62.00.90.00 pozisyonunda "bluetooth saat" ticari tanımlı olarak beyan edilen eşyanın 8517.12.00.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve Tareks Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; beyannamenin 1. kaleminde yer alan eşyaların oluşturulan heyet marifetiyle yapılan fiziki muayenesinde; telefona bluetooth ile bağlanması dışında, ana kartında sim kart giriş noktalarının olduğu, üstünde kamera bulunduğu, eşya çalıştırıldığında sim kart takınız uyarısı verdiği, cihaza bağlanmadan şebeke ağına bağlanabildiği, mesaj alıp gönderebildiği, cihazın ayarlar kısmında kendini telefon olarak nitelendirdiği tespit edildiğinden, ... ve ... kodlu eşyaların sim kartla çalışan saat olduğu ve 8517.12.00.00.11 pozisyonunda yer alan TAREKS'e tabi eşyalardan olduğu, ancak davacıdan istenilmesine rağmen bu belgenin ibraz edilemediğinden bahisle işlem tesis edilmiş ise de, olayda; eşyanın ithalinin uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına karşın, uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş ya da gerekli belge alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmek suretiyle gümrük idaresinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı, beyannamenin tesciline müteakip, onay ve fiili ithalata izin verilmesi aşamalarının gümrük idaresinin denetimi altında gerçekleştirilmesi karşısında, davacının, gümrük idaresini yanıltmaya yönelik bir beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca somut olayda davacının gümrük idaresini yanıltmaya yönelik beyanının bulunmadığı görüldüğünden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmünde belirtilen koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ... ve ... kodlu saat cinsi eşyaların sim kart takılma yerlerinin olmadığı, cep telefonu olma özelliğinden uzak, akıllı kol saati niteliğinde, saat, kalp atışı ölçme ve benzeri foksiyonları haiz 8517.12.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gereken eşya olduğu yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu raporda yer verilen eşya görselleri ile kataloglardan da anlaşıldığı üzere eşyanın cep telefonu değil, farklı fonksiyonları da içeren akıllı saat olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.