T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2242
Karar No : 2024/1996
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, davacının geri kazanılan solvent ve atık tiner ile üretilen destile tineri doğrudan piyasaya sattığı, özel tüketim vergisi hesaplamadan yaptığı satışlarla vergi kaybına neden olduğundan bahisle 2017 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından yürütülen faaliyet imalat işlemi olmayıp, iştigal konusu ile de uyumlu olarak solvent ve boyaların süzme, temizleme, damıtma gibi gerekli prosedürlerden geçirilerek geri dönüştürülmesi olduğu, atık solvent türevlerinin yurt dışından ithal edildiği yolunda herhangi bir iddia bulunmadığı gibi yurt içinden temin edilmek suretiyle geri dönüşüm işleminde kullanılan atıkların daha önce özel tüketim vergisine tabi tutulan ekonomik değeri olan eşyalar olduğu, dolayısıyla, arıtma yoluyla elde edilen ürünün tesliminden tekrar özel tüketim vergisi alınmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan "bir defaya mahsus olmak üzere" ibaresine aykırı olacağı ve mükerrerliğe yol açacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yürüttüğü faaliyet kapsamında özel tüketim vergisine tabi bir mal üreten davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.