T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2596
Karar No : 2025/4373
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim, aslı aranmayan kurum geçici vergi, katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezası, yargı harcı, damga vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına resen salınan 2018 yılı Ekim ila Aralık dönemi için aslı aranmayan kurum geçici vergi ile bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, yine 2018 yılı Aralık dönemi için resen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla reddedildiği, 2018 yılı Aralık dönemi için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve buna ilişkin gecikme faizi ve aynı dönem için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptali istemiyle açılan davada ise Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile;işlemin "paslanmayı önleyici müstahzar" üzerinden hesaplanan 36.605,07-TL tutarlı özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına ilave edilmesi suretiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının iptaline, diğer kısımları yönünden de davanın reddedildiği, mahkeme kararlarına uygun olarak şirket adına iki nolu ihbarnamenin düzenlenerek tebliğ edildiği, ayrıca şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen kamu alacağının vadesinde ödenmediği anlaşıldığından kamu alacağının doğduğu tarih itibariyle ortak olan davacı adına tanzim edilen dava konusu ödeme emrinin 1,2, 5 ila 10 ve 13 ila 15 satırlarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 14/12/2018 tarihinde davacının şirketteki ortaklığının sona erdiği, Mahkemelerinin E:..., E:... ve E:... sayılı dosyalarında 27/11/2020, 17/03/2021 ve 21/04/2021 tarihlerinde hüküm altına alınan karar harçlarının hükmedildiği, dolayısıyla davacının ödenmesi gereken tarihlerde ortaklığının bulunmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin 3. ve 11. satırlarına isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 4. ve 12. satırlarındaki amme alacaklarının 2016 yılının Aralık ve 2018 yılının Aralık dönemlerine ait katma değer vergilerine ilişkin olarak 13/08/2021 ve 27/04/2021 tarihlerinde verilen düzeltme beyannamelerinden kaynaklanan damga vergileri olduğu, davacının söz konusu amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken tarihlerde şirkette ortağı olmaması karşısında, dava konusu ödeme emrinin 4. ve 12. satırlarına isabet eden kısımlarının da hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, karar harçları ve damga vergileri yönünden iptaline, davanın diğer alacak kalemleri yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, istinafa konu edilen hüküm fıkralarının incelenmesinden; 09/03/2023 tarihli ara kararına davalı idare tarafından ortak adına kıst dönem takibi yapılmasının mümkün olmadığı yönünde cevap verildiği, davacının ortaklık sıfatının 14/12/2018 tarihinde sona erdiği ve vergilendirme döneminde sadece 14 gün süreyle şirket ortağı sıfatının bulunduğu halde kıst dönem dikkate alınmaksızın varsayıma dayalı olarak davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin, özel tüketim ve katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezası ve aslı aranmayan kurum geçici vergisinden kaynaklanan kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun değerlendirilmesinden, sahte fatura kullanıldığından bahisle resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine konu edinen faturaların düzenleme ve şirket defterlerine kayıt tarihlerinin 17/12/2018 ila 25/12/2018 arasında olduğu, dolayısıyla 14/12/2018 tarihinde şirket ortaklığından ayrılan davacının ortaklık ilişkisi sona erdiği tarihten sonrasına rastlaması nedeniyle ödeme emrinin 13,14 ve 15 satırlarına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın ilgili hüküm fıkralarının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin 1,2 ve 5 ila 10, 13 ila 15 kalemlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 17/10/2018-14/12/2018 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin %30 hisseli ortağı olduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 08/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde dava açılmadığından ve itiraz edilmediğinden kesinleştiği, kamu alacağının doğduğu dönemde davacı ortak olması sebebiyle hissesi oranında dava konusu ödeme emri düzenlendiğinden tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, asıl borçlu şirket olan ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim, kurum geçici vergi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı, damga vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle 04/03/2022 tarihinde dava açıldığı, asıl borçlu şirket tarafından ise ödeme emri içeriğinde yer alan vergilere karşı açılan davalarda verilen kararların temyizi aşamasında idarece, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanmak amacıyla 03/05/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunun bildirilmesi üzerine; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/06/2024 tarih ve E:2023/519, 2024/3469 sayılı, 20/06/2023 tarih ve E:2021/3203, K:2023/2402 sayılı ve Danıştay Yedinci Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2022/3817, K:2023/3124 sayılı kararlarıyla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararların verildiği görülmüştür.
Bu durumda, işbu dava hakkında karar verilebilmesi için asıl borçlu şirket tarafından, 7440 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen yapılandırmalara ilişkin ödemelerin devam edip etmediğine, ödeme emri içeriği borçların tamamının ödenip ödenmediğine dair hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, yukarıda yer alan gerekçeyle verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.