T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2698
Karar No : 2025/1195
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Münfesih ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait mahkeme kararıyla ödenmesine hükmedilen ve ... nolu ihbarname üzerine de ödenmeyen özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ve gecikme faizinden kaynaklı amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu münfesih ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden, 2013 yılının muhtelif dönemleri için davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddedildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine tanzim edilen ... nolu ihbarnamelerin ve akabinde amme alacağının süresinde ödenmemesi nedeniyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun olarak kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezaları dışındaki amme alacaklarına ilişkin davanın reddi yolundaki hüküm fıkralarının hukuka uygun olduğu görüldüğünden anılan hüküm fıkralarına yönelik davacının yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine; öte yandan, ödeme emrinde yer alan amme alacaklarına ilişkin tarhiyata karşı açılan davada, vergi mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın temyiz incelemesi aşamasında Danıştay 7. Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2020/112, K:2022/5044 sayılı kararıyla vergi ziyaı cezaları yönünden bozulduğu, bu durumda, ödeme emrinde yer alan vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısım açısından verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun ödeme emrinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı açısından kabulü ile ödeme emrinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği vergilerden sorumlu tutulamayacağı; davalı idarece ise, üç kat uygulanan vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabul edilerek dava konusu ödeme emrinin vergi ziyaı cezasına ilişkin kısımlarının iptaline dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Münfesih ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait mahkeme kararıyla ödenmesine hükmedilen ve ... nolu ihbarname üzerine de ödenmeyen özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ve gecikme faizinden kaynaklı amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyize konu istinaf dairesi kararının, vergi mahkemesi kararının dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezaları dışındaki amme alacaklarına ilişkin davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
İstinaf dairesi kararının, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezaları yönünden iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, tasfiyesi sona eren ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporları ile ithal edilen 10 adet araç için beyan edilen özel tüketim vergisi matrahının, ithalat beyannamesinde yer alan katma değer vergisi matrahının altında olduğunun tespit edildiğinden bahisle anılan asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına 2013 yılının Nisan, Mayıs ile Eylül dönemleri için 3 kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı, cezalı tarhiyatların iptali istemiyle açılan davada... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin paravan şirketler aracılığıyla lüks araçları sembolik düzeyde özel tüketim vergileri ödeyerek piyasaya çıkarılması için mükellefiyet tesis ettirdiği, münfesih şirketçe ziyaa uğratılan özel tüketim vergisi için ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına müteselsil sorumlu olması nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararırıyla reddedildiği, temyiz istemi neticesinde Danıştay 7. Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2020/112, K:2022/5044 sayılı kararıyla vergi aslı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kesin olarak onandığı, ancak, vergi ziyaı cezasının 3 kat olarak uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının vergi kaybına yol açan eylemlerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan eylemlerden olup olmadığına göre tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 3 kat vergi ziyaı cezasına hasren yapılan yargılama neticesinde belli bir organizasyon dahilinde paravan firmalar aracılığıyla sahte fatura düzenlediği sabit olan münfesih asıl borçlu şirketin söz konusu fiilleri sebebiyle vergi ziyaı cezalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi hükümleri uyarınca üç kat uygulanmasının yerinde olduğu, 213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ilgili dönemlerde söz konusu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 3 kat vergi ziyaı cezası yönünden de davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın da Danıştay 7. Dairesinin 04/06/2024 tarih ve E:2023/3119, K:2024/2975 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan ve mahkeme kararıyla ödenmesine hükmedilerek kesinleşen 3 kat vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu istinaf dairesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.