T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1617
Karar No : 2025/1060
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşıldığı ve söz konusu araçların herhangi bir gümrük gözetiminde olmamaları nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 193. maddesinin 2. fıkrası ile 197. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri ile TRT katkı payı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacıya 17/07/2023 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuk ve para cezası kararına karşı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca on beş (15) günlük itiraz süresi içerisinde yani 01/08/2023 tarihine kadar üst makam nezdinde itiraz yoluna gidilmediği, itiraz dilekçesinin 02/08/2023 tarihinde posta yoluyla gönderildiği ve dilekçenin 03/08/2023 tarihinde davalı idarenin kayıtlarına girdiği, bu durumda, 4458 sayılı Kanun’un 242. maddesine uygun şekilde işletilmiş bir itiraz yolundan söz edilemeyeceği, öte yandan, davacı vekili tarafından, davacının yabancı ülke vatandaşı olduğu, Türkçe okuma veya yazma bilmediği bu nedenle yapılan tebligatın usule aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararının üzerinde davacının isim ve imzasının bulunduğu, ancak, Türkçe okuma yazma bilmediğine ilişkin herhangi bir itiraz veya şerh konulmaksızın davacı tarafından tebliğ alındığı görüldüğünden, davacı vekilinin bu itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, davacının yabancı ülke vatandaşı olduğu ve Türkçe okuma yazmasının bulunmadığı, davalı idarece davacının Türkçe okuma yazma bilmemesine ve ilgili evrakları almak istememesine rağmen teslim edildiği, yapılan tebligatın usule uygun olmadığı, tebliğ konusu kararın davacıya ana dili veya bildiği bir başka dilde tebliğ edildiğine dair de somut (yazılı veya görsel) herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı nezdinde 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesinde düzenlenen itiraz yolunun dava açmadan önce tüketilmesi zorunlu olan bir idari itiraz yolu olduğu konusunda bilgilendirmenin gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle öğrenme tarihinden itibaren itirazın süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.