T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1678
Karar No : 2025/3378
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında davacı tarafından antrepoda devri yapılan eşyalar için ibraz edilen menşe belgelerinin gerçeği yansıtmadığı ve davacının da müteselsil sorumlu olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin ara kararına davalı idarece verilen 14/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekli belgelerden, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı adına müteselsil sorumlu olduklarından bahisle karara bağlanan idari para cezasına ilişkin olarak ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 27/03/2023 tarihinde 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında başvuru yapıldığı, idarece ... tarih ve ... sayılı yapılandırma kararı alındığı ve idari para cezasının anılan firma tarafından ödendiği, davacının müteselsil sorumlu olduğu borcun ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusu ceza kararının iptal edildiğinin anlaşıldığı, davanın açılmasından sonra davalı idarece dava konusu işlem iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannameleri ile yurda getirdiği ve akabinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine devrederek anılan firma adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı beyannameler kapsamında ithalatı yapılan eşyalarla ilgili menşe belgelerinin gerçeği yansıtmadığından bahisle müteselsil sorumlu oldukları ileri sürülen davacı ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı ithalatçı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza kararlarının alındığı, davacının ceza kararına Gümrük Bölge Müdürlüğü nezdinde yapmış olduğu itirazının reddedilmesi üzerine işbu davayı açtığı, dava dışı ... Bakır Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ise 27/03/2023 tarihli dilekçe ile 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunarak anılan Kanun kapsamında cezayı peşin olarak ödediği, bunun üzerine davalı idarece müteselsil sorumluluğa dayalı olarak davacı adına kesilen cezanın da iptal edildiği, bu hususun davalı idare vekilinin 14/07/2023 ve 14/09/2023 tarihli dilekçeleri ile Mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır.
Vergi Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmiş ise de; olayda, davaya konu edilen işlemin hukukiliğinin incelenmediği, dava konusu idari para cezasının dava dışı ithalatçı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında ödendiği ve bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinden, hukuka aykırı işlem tesisi suretiyle dava açılmasına sebebiyet verildiği ya da haksız dava açıldığının denetlenemediği olayda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vergi mahkemesi kararının hüküm fıkrasından "ile davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.