T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1736
Karar No : 2025/819
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacının ithalat işlemlerine aracılık ettiği ileri sürülen ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "kına" ticari tanımlı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararlarının dayanağı ... tarih ve ... sayılı soruşturma ve inceleme raporlarında yer alan tespitlerin incelenmesinden, tarafların banka hesap hareketlerinin ve muhasebe defterlerinin incelendiği, eşyaların bulunduğu yerde saptamalar yapıldığı, ithalatın yapıldığı Hindistan ile davalı idare arasında yazışmalarda bulunularak araştırmaya gidildiği, ''...'' ve ''...'' adlı Hint tedarikçi firmaların müdürü ...'nın Hindistan gümrük idaresine verdiği ifadede "paralel faturalandırmaya dahil olduğumu ve Türk ithalatçının talebi üzerine mükerrer fatura düzenlediğimi kabul ediyorum." yolundaki beyanının ikrar niteliği taşıdığı, davacının bu durumun aksini belirtir ve aradaki kıymet farkının sebebini izah edici herhangi bir beyanının olmadığı, ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın içinde yer aldığı kutular üzerinde eşyanın ithalatçısı olarak davacının gösterilmesinin anılan firma ile davacı arasında ilişki olduğunu ortaya koyduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının ithalat işlemlerine aracılık ettiği ileri sürülen ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile, ithal konusu eşyanın gümrük kıymetinin olması gerekenden düşük beyan edildiği hususunun somut ve hukuken itibar edilebilir delillerle açık bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu itibarla, davacının ithalat işlemlerine aracılık eden firma adına tescilli uyuşmazlığa konu beyanname muhteviyatı eşyanın gümrük kıymetinin düşük beyan edildiğinin davalı idarece somut verilerle tespit edilmediği hususunun yargı kararıyla ortaya konulduğu anlaşılmış olup, davacının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan bahisle tesis edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithalat işlemlerini yürüttüğü firmanın sahte fatura kullanmak suretiyle düşük kıymet beyan ettiğinin Hindistan gümrük idareleri nezdinde yapılan araştırma ile somut olarak ortaya konulduğu, düzenlenen raporlara dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacının ithalat işlemlerine aracılık ettiği ileri sürülen ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "kına" ticari tanımlı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 5911 sayılı Kanun'la değişik 11. bendinde, "yükümlü" deyiminin, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu bütün kişileri ifade ettiği belirtilmiş; aynı maddenin 1. fıkrasının 17. bendinde, "beyan sahibi" deyiminden, kendi adına beyanda bulunan veya adına beyanda bulunulan kişinin anlaşılması gerektiği açıklandıktan sonra, 5. maddesinin 5911 sayılı Kanun'la değişik şeklinde, bütün kişilerin, gümrük mevzuatı ile öngörülen tasarrufları ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idarelerindeki işleri için bir temsilci tayin edebilecekleri; temsilin, doğrudan veya dolaylı olabileceği; temsilcinin, doğrudan temsil durumunda başkasının adına ve hesabına hareket edeceği; dolaylı temsil durumunda ise kendi adına, ancak başkasının hesabına hareket edeceği öngörülmüştür.
4458 sayılı Kanun'un, 5911 sayılı Kanun'la değişik şekliyle, 61. maddesinin 3. fıkrasında, tescil edilmiş beyannamenin, ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezalarından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlayacağı ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, temyize konu vergi dava dairesi kararıyla, asıl yükümlü ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin, ithal konusu eşyanın gümrük kıymetinin olması gerekenden düşük beyan edildiği hususunun somut ve hukuken itibar edilebilir delillerle açık bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle iptaline dair .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına atıfla, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş ise de, atıfta bulunulan vergi dava dairesi kararının Dairemizin 27/02/2025 tarih ve E:2024/327, K:2025/817 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı ...tarih ve... sayılı soruşturma ve inceleme raporlarında yer alan, ihbar üzerine ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyanın fiziki olarak kontrolünde, eşya kutularının üzerinde ithalatçı olarak davacıya ait bilgilerin bulunduğu ve her iki firmanın muhasebe kayıtlarında daha önceki tarihlerde adı geçen şirket tarafından yurt içinde davacıya kına satışının yapıldığı tespitlerinden hareketle bu şirketin davacı ile arasında bir ilişki olduğu ve davacının kına ithalatlarına aracılık ettiğinden bahisle davacı, ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşsa da, anılan beyannamenin ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli olduğu, davacının yasal olarak yükümlü olmasını gerektirecek herhangi bir aracılık sözleşmesi yahut vekalet ilişkisinin bulunmadığı, sadece beyanname muhteviyatı eşya kutularının üstünde davacıya ait bilgilerin bulunması ve davacının anılan firmadan yurt içinde kına alımı yapmış olmasının davacıyı müştereken ve müteselsilen sorumlu kılmayacağı sonucuna varılmakla, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararlarına vaki itirazın reddine dair işlem de hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü suretiyle verilen işlemin iptali yolundaki temyize konu vergi dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.