T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1885
Karar No : 2025/3399
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “saat şeklinde GPS özelliği olan bağlantı cihazı” ticari tanımlı eşyanın, 8517.12.00.00.11 pozisyonunda yer aldığından ve TAREKS'e tabi olduğu halde anılan belge alınmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 04/04/2019 tarihli Bağlayıcı Tarife Bilgisi uyarınca, eşyanın 8517.12.00.00.11 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de; davacının beyanına esas alınan 28/01/2015 tarihli Bağlayıcı Tarife Bilgisinin, 25/04/2019 tarihinde iptal edildiği, ancak uyuşmazlık konusu beyannamelerin tescil tarihlerinin de anılan tarihten önce olduğu ve davacı tarafından yürürlükte olan Bağlayıcı Tarife Bilgisine göre beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, 06/03/2017 tarih ve 98439 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin kısmı dışında kalan bölümlerine dair hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu; 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca belirlenen üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, işlemin, söz konusu beyannameye ilişkin kısmının zamanaşımı nedeniyle iptalinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptal edilen Bağlayıcı Tarife Bilgisine dayanılarak beyan edilen pozisyonun geçerli olmadığı, tespit edilen pozisyon üzerinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “saat şeklinde GPS özelliği olan bağlantı cihazı” ticari tanımlı eşyanın, 8517.12.00.00.11 pozisyonunda yer aldığından ve TAREKS'e tabi olduğu halde anılan belge alınmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde; serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın, ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararı alınabilmesi için, gümrük idaresine serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunulması, eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edilmiş olması; dolayısıyla, ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi eşya ile ilgili olarak idarenin yanıltılmış bulunması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından beyan edilen pozisyonun, beyannamenin tescil tarihinde yürürlükte olan bağlayıcı tarife bilgisine göre beyan edildiğinin anlaşılması karşısında; eşyanın, ithalinin uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına karşın, uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş ya da gerekli belge alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmek suretiyle gümrük idaresinin yanıltılmasına yönelik bir beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda, "kabahat", Kanun'un, karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık olarak tanımlamış ve farklı kanunlarda yer alan ve dağınık haldeki kabahatlerin aynı Kanun'da öngörülen sistematik yapı içerisinde toplanarak, uygulamadan kaynaklanan sorunların önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Bu husus, Kanun'un 3. maddesinde, anılan kanunun, kanun yoluna ilişkin hükümleri dışında kalan hükümlerinin, idari para cezası yaptırımını öngören bütün fiiller hakkında uygulanacağı hükmünden de anlaşılmaktadır.
İthalat vergileri üzerinden karara bağlanan para cezaları yönünden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerinin özel, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerinin ise genel nitelikte bulunması nedeniyle, öncelikle 4458 sayılı Kanunun, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 5326 sayılı Kanunun dikkate alınması gerekmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 231. maddesinde, gümrük vergileri alacağına bağlı idari para cezalarının zamanaşımının, bu idari para cezalarına ilişkin gümrük vergilerinin zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiş; aynı Kanunda, gümrük vergileri alacağına bağlı olmayan para cezalarının tabi bulunduğu zamanaşımı süresi için açık bir düzenlemeye yer verilmemiş; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrasında, nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıl olarak belirlenmiştir.
Olayda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi dikkate alınması gerekirken; temyize konu kararda, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığına karar verildiğinden, yukarıda yer verilen hükümler doğrultusunda zamaşımına yönelik değerlendirme yapılmasından sonra esasa müteallik karar verilmesi gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.