T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/210
Karar No : 2025/225
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: ... tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesi kapsamında "hair dryer parts" (saç kurutma makinesi aksamı) olarak beyan edilen eşyanın yapılan fiziki muayene sonucunda saç kurutma makinesi, saç maşası ve saç kurutma makinesi aksam ve parçaları olduğunun tespit edildiği ve beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun herhangi bir tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabildiği, "saç kurutma makinesi" ve "saç maşası" ticari tanımlı eşyaların CE İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2022/9 sayılı Tebliğ) uyarınca CE işareti kontrolüne tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesi kapsamında "hair dryer parts" (saç kurutma makinesi aksamı) olarak beyan edilmesine karşın, eşyanın yapılan fiziki muayenesi sonucunda, 22.400 adet saç kurutma makinesi, 2.700 adet saç maşası ve 5 kap saç kurutma makinesi aksam ve parçaları olmak üzere toplamda 3 kalem 610 kap olduğunun tespit edildiği ve çoğunluğunun beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun herhangi bir tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabildiği, 8516.90 alt pozisyonunda beyan edilen "aksam ve parça" cinsi eşya %10 ilave gümrük vergisi, %2,7 gümrük vergisi ve %18 katma değer vergisine tabi iken, 8516.31 alt pozisyonunda sınıflandırılan "saç kurutma makinesi" ve 8516.32 alt pozisyonunda sınıflandırılan "saç maşası" ticari tanımlı eşyanın %30 ilave gümrük vergisi, %2,7 gümrük vergisi ve %18 katma değer vergisi ile CE İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2022/9 sayılı Tebliğ) uyarınca CE işareti kontrolüne tabi olduğu, belirgin şekilde farklı cinste olan saç kurutma makinesi ve saç maşası ticari tanımlı eşyaların gümrük kıymetinin aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre KDS sisteminde son bir yıl içerisinde yapılan ithalatların en düşük fatura birim kıymeti esas alınarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, fiziki muayene sırasında, beyana konu edilmeyen 22.400 adet "saç kurutma makinesi" ve 2.700 adet "saç maşası" ticari tanımlı eşyanın da araçta bulunduğunun saptanması üzerine, söz konusu eşyaların beyan edilenden belirgin şekilde farklı ve CE belgesine tabi olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu para cezası kararının alındığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için, transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması gerektiği, bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için de, giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, olayda ise, transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, transit refakat belgesi muhteviyatında yer almayan beyan harici ve fazlası olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusu olduğundan, transit refakat belgesi kapsamında farklı çıkan eşyadan söz edilemeyecek olup, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transit refakat belgesi ile saç kurutma makinesi aksam ve parçası beyan edilmesine karşın fiziki muayenede eşyanın saç kurutma makinesi, saç maşası ve saç kurutma makinesi aksam ve parçası olduğunun tespit edildiği, saç kurutma makinesi ve saç maşası cinsi eşyaların beyan edilenden farklı ve CE belgesine tabi olduğunun tartışmasız olması karşısında, para cezası kararı alınabilmesi için gerekli koşulların olayda mevcut olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : ... tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesiyle "saç kurutma makinesi aksamı" ticari isimli eşyanın fiziki muayenesi sonucunda araçta olduğu tespit edilen "saç kurutma makinesi" ve "saç maşası" ticari tanımlı eşyaları, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı eşya olduğu ve bu eşyanın CE İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2022/9 sayılı Tebliğ) uyarınca CE işareti kontrolüne tabi olduğunun anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için gerekli koşulların oluştuğu, eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, son bir yıl içerisinde gerçekleştirilen aynı ticari tanımdaki eşya ithalatlarından en düşük fatura birim kıymetinin esas alındığı dikkate alındığından, para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesi kapsamında "hair dryer parts" (saç kurutma makinesi aksamı) olarak beyan edilen eşyanın yapılan fiziki muayene sonucunda saç kurutma makinesi, saç maşası ve saç kurutma makinesi aksam ve parçaları olduğunun tespit edildiği ve beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun herhangi bir tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabildiği, "saç kurutma makinesi" ve "saç maşası" ticari tanımlı eşyaların CE İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2022/9 sayılı Tebliğ) uyarınca CE işareti kontrolüne tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, gümrük beyanının eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği, 17. fıkrasında, beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu; 20. fıkrasının 5911 sayılı Kanun ile değişik (a) bendinde; "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği, (b) bendinde, transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği; 86. maddesinin 1. fıkrasında, asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu; 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, transit refakat belgesi kapsamında "hair dryer parts" (saç kurutma makinesi aksamı) olarak beyan edilen eşyanın fiziki muayenesi sonucunda, beyan edilenden farklı olarak araçta "saç kurutma makinesi" ve "saç maşası" cinsi eşyaların bulunduğunun tespit edildiği, mevcut eşyaların çoğunluğunu teşkil eden bu eşyaların, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun herhangi bir tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabildiği, ... tarife alt pozisyonunda beyan edilen "aksam ve parça" cinsi eşyadan farklı olarak ... alt pozisyonunda sınıflandırılan "saç kurutma makinesi" ve ... alt pozisyonunda sınıflandırılan "saç maşası" ticari tanımlı eşyaların CE İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2022/9 sayılı Tebliğ) uyarınca CE işareti kontrolüne tabi olduğunun anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için gerekli koşulların oluştuğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin diğer hususlar yönünden hukuka uygunluğuna yönelik olarak yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/01/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.