T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2409
Karar No : 2025/4281
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2020 ilâ 2022 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "bağlantı kutusu" cinsi eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından verilen ek beyan dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, para cezası kararına vaki itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığına dair davaya konu işlemden sonra davacı tarafından ceza kararının sayısı doğru belirtilmek suretiyle yapılan itirazın esastan reddedildiği ve bu işleme karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, öte yandan, para cezası kararının numarasının yanlış belirtilmesi suretiyle davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, birinci savunma dilekçesi süresinin bitiminden sonra feragatin bildirildiği anlaşıldığından, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen para cezası kararına karşı süresi içerisinde itiraz edildiği, para cezası kararının sayısının yanlış yazılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde, itiraz edilen karar numarasının başka bir şirket adına olduğu belirtilerek ceza kararına itiraz yetkisi olmadığından yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilmişse de, olayda, davacı adına tescilli aynı beyannameler nedeniyle ek tahakkuk ve para cezası kararları alındığı, ek tahakkuk kararına da itiraz edildiği, dolayısıyla ceza kararına da itiraz edilmek istenildiği, itiraz dilekçesinde beyanname sayılarının yazıldığı, ek tahakkuk sayısının da doğru yazıldığının anlaşılması karşısında, davalı idarece, süresinde yapılan itiraz başvurusuna konu ek tahakkuk ve ceza kararlarının tarih ve sayılarının teyit edilmesi suretiyle hem hak kaybına sebebiyet verilmemesi, hem de "usul ekonomisi" ilkesi gereğince esastan bir karar verilmesi gerekirken, itiraza konu ceza kararının başka bir şirket adına olduğu belirtilerek davacının itiraz yetkisinin olmadığından yapılacak bir işlem bulunmadığı yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmaması nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 01/12/2023 tarihinde Vergi Mahkemesi kaydına giren ek beyan dilekçesinde, davacı tarafından, itiraz hakkında esastan ret kararı verildiği ve bu işleme karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı belirtilerek söz konusu kararın dilekçe ekinde dava dosyasına ibraz edildiği görüldüğünden, konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşya nedeniyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı yapılan itiraz başvurusunda, ek tahakkuk kararının sayısının doğru belirtilmesine rağmen, sehven ceza kararının sayısının yanlış belirtilmesi ve bu kararın başka bir firma adına alındığının tespit edilmesi nedeniyle, itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığına dair davaya konu işlemin tesis edildiği, ardından davacı tarafından ceza kararının sayısının doğru belirtilmesi suretiyle itirazın yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
01/12/2023 tarihinde Vergi Mahkemesi kaydına giren ek beyan dilekçesinde, davacı tarafından, itirazın esastan reddine karar verildiği ve bu işleme karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı belirtilerek söz konusu kararın dilekçe ekinde ibraz edildiği görüldüğünden, konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.