T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2499
Karar No : 2025/1033
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Motorlu Araçlar Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "..." marka/model kayıt ve tescile tabi olmayan yarış arabasının özel tüketim vergisi ödenmeden ithal edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, bu Kanun'a ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olmayanlar ile (III) ve (IV) sayılı listelerdeki malların ithalatı veya imal ya da inşa edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğunun hüküm altına alındığı, Kanun'a ekli (II) sayılı listenin 87.03 GTİP nolu alt bölümünde, binek otomobilleri ve esas itibarıyla insan taşımak üzere imal edilmiş diğer motorlu taşıtların (87.02 pozisyonuna girenler hariç) (steyşın vagonlar ve yarış arabaları dahil) özel tüketim vergisi uygulanacak mallar arasında sayıldığı, Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesinin 'Kara nakil vasıtaları (demiryolu veya tramvay taşıtları hariç) ve bunların aksam, parça ve aksesuarları" başlıklı 87. faslında bulunan 87.03 tarife pozisyonuna ilişkin açıklamalara göre, bu pozisyonda yolcu taşımak için düzenlenmiş her cins motorlu taşıtların yer aldığı, bununla beraber 87.02 pozisyonundaki motorlu taşıtların bu pozisyona girmediğinin belirtildiği, bu durumda, 87. faslın, insan ya da eşya taşımacılığı yapılabilecek araçları ve bu araçların aksam, parça ve aksesuarlarını sınıflandırdığı, 87.03 pozisyonunda belirtilen "yarış arabaları"ndan anlaşılması gerekenin, insan ya da eşya taşınabilecek olan arabalar olduğu, dolayısıyla, bu fasla dahil olacak araçların temel özelliğinin, insan ya da eşya taşıyabilecek olması ve aracın gerektiğinde bu amaçla da kullanılabilecek olması olduğu, olayda, uyuşmazlığa konu yarış arabasının insan ya da eşya taşıyabilecek niteliğinin bulunduğu ve aracın gerektiğinde bu amaçla da kullanılabilecek durumda olduğu, her ne kadar davacı tarafından aracın trafikte kullanılmayacağına ilişkin taahhüt verildiği ileri sürülmüş ise de, noterde verilen bu taahhüdün aracın gerektiğinde insan ya da eşya taşıma niteliğini değiştirmediği gibi, Kanun'a ekli (II) sayılı listedeki kayıt ve tescile tabi olmayan araçların ithalatının da özel tüketim vergisine tabi olduğu ve 87.03 pozisyonunda "(yarış arabaları dahil)" şeklinde açıkça belirtildiği, öte yandan, dava dilekçesinde bahsedilen Danıştay Yedinci Dairesinin 27/10/2015 tarih ve E:2012/628, K:2015/5425 sayılı kararının "Kart Rimo Evo 5", "Sodi" gibi gerektiğinde insan ya da eşya taşıma veya bu amaçla kullanılabilme özelliğine sahip olmayan araçlarla ilgili olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu yarış arabasının ithalinin özel tüketim vergisine tabi olduğunun anlaşılması karşısında, alınan ek tahakkuk kararına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen yarış arabasının sadece pistte kullanılan özel nitelikte bir araç olduğu, üreticisi dahil olmak üzere birçok yerden alınan belgelerde aracın özel amaç için üretildiğinin açıkça belirtildiği, özel amaçla yapılmış motorlu araçların (II) sayılı listenin 87.03 GTİP nolu alt bölümünde istisna bırakıldığı, insan veya eşya taşımasının mümkün olmadığı, bu hususa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, Mahkemece aracın hangi özelliğinden dolayı insan veya eşya taşıyabileceğinin kabul edildiğinin belirsiz olduğu, nitekim 87.03 pozisyonunda insan veya eşya taşıyabilecek olan bir aracın aynı zamanda karayollarına da uygun bir araç olması gerektiğinden ithalinde özel tüketim vergisi alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.