T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2949
Karar No : 2025/134
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Enerji ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2022 yılının Mart ve Nisan aylarının (1. ve 2.) dönemlerinde yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 3403.19.10.00.00 GTİP’li eşyanın kullanılması suretiyle (I) sayılı listeye dahil olmayan 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G. Lubrifix ticari isimli emtia imalatı nedeniyle 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade talebinin alt mükelleflere ait beyan ve ödemelerde uyumsuzluk bulunduğundan ve vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliğinin "Mahsup Talebinin Yerine Getirilmesi" başlıklı bölümünde Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumuna ilişkin düzenlemeler getirildiği, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği, davacının ise, 2022 yılının Mart ve Nisan dönemlerinde yurt dışından ithal ettiği 2710.10.99.00.11 GTİP'li baz yağlar ile yurt içinden özel tüketim vergisini ödeyerek satın aldığı 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan 3403.19.10.00.00 GTİP'li pas ve korozyon önleyici müstahzarı kullanarak (I) sayılı listenin B cetvelinde bulunmayan 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G ... isimli emtiayı imal ettiği ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında mahsuben iade talebinde bulunduğu, davalı idarece alt mükelleflere ait beyan ve ödemelerde uyumsuzluk olduğundan bahisle talebin reddedildiği anlaşılmış olup, dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle ilgili dönemlere ait Özel Tüketim Vergisi İade Kontrol Raporunun incelenmesinden, davacının 2022 yılının Mart döneminde ... Kimya Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketinden satın alarak üretimlerinde kullandığı ve mahsuben iade talebine konu ettiği 12 adet faturaya konu eşyaya ilişkin özel tüketim vergilerinin beyan edilerek ödenmediği anlaşıldığından, talebinin, anılan faturalara isabet eden kısmının reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, mahsuben iade talebine konu diğer faturalar yönünden, davacının ilgili Tebliğe göre mahsup dilekçesine eklenmesi gereken belgelerle davalı iareye başvurduğu, mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiği, davalı idarece bu hususlarda herhangi bir eksiklik olduğu yönünde bir belirlemede bulunulmadığı, iade talebinin nakden değil mahsuben iade talebi olduğu dikkate alındığında, talebinin sonucu vergi incelemesi şartına bağlanamayacağından dava konusu işlemin belirtilen kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Faturalarda fiziki hata ve eksiklikler olduğundan sistemde eşleştirme yapılamadığının sonradan anlaşıldığı, bu durumun bildirilmemesi nedeniyle eksikliklerin giderilemediği, fiziki hataları düzeltildiği ve bu durumun mahsuben iadeye engel teşkil etmeyeceği, hem davacının hem de satıcı firmanın herhangi bir özel tüketim vergisi borcunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın redde ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.