T.C.
DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3119
Karar No : 2025/3804
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) : ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya kıymetinin, ithalat kayıt belgesinde öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasına vaki itiraz üzerine tesis edilen 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 210. ve müteakip maddeleri uyarınca Gümrük Yönetmeliğinin ekinde yer alan Ek:78 form kullanılarak başvuru yapılması gerektiği yolundaki işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi kapsamında ihtirazi kayıt konularak itiraz prosedürünün işletilmesi suretiyle ödenen vergilerin iadesine ilişkin olduğu, İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğde belirtilen kıymet, eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, bu kıymetin, ithalata konu edilen eşyaya ait gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınamayacağı, bu nedenle, gözetim kıymetinden kaynaklanan fark vergilerde hukuki isabet bulunmadığı; fazla ödenen tutarın, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline, ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine, ayrıca fer'i alacak mahiyetindeki faiz alacağı türünün davacı vekili tarafından sonradan verilen dilekçe ile değiştirilmiş olmasının, davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın işlemin iptaline ve ödenen verginin ihtirazi kayıt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası hukuka ve usule uygun olduğundan davalı idare istinaf başvurusunun kısmen reddine; kısmen de kabulüyle, gümrük ve katma değer vergisine ilişkin 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faizi ödenmesine yönelik istemin kanuni faiz oranını aşan kısma isabet eden mahkeme kararının kaldırılmasından sonra faiz talebinin yasal faizi aşan kısmı yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yeniden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fer'i alacak mahiyetindeki faiz alacağı türünün sonradan verilen dilekçe ile değiştirilmiş olmasının, kendileri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Vergi Dava Dairesince, faizin tahsil tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın, fazladan ödenen tutarın ihtirazi kayıt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının "tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi vergi dava dairesi kararının, işlemin iptaline ve ödenen verginin yasal faiziyle birlikte iadesine, faiz talebinin yasal faizi aşan kısmı yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yeniden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Temyize konu kararın faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 1. fıkrasının, beyannamelerin tescil tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde kanuni faiz oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, Mahkemece, iadesine hükmedilen tutar için ihtirazi kayıt tarihinden itibaren faiz hesaplanmasına karar verilmiş ise de, yargı kararıyla hatalı olduğu saptanan vergilerin davacının fazladan ödenen tutara ilişkin "tasarrufundan yoksun kalınan süre için" diğer bir anlatımla tahsil tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken, davacı tarafından yapılan ihtirazi kayıt tarihinin esas alınması hukuka uygun düşmemekle birlikte, bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın faizin başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının fazladan ödenen tutarın iadesine ilişkin hüküm fıkrasındaki "ihtirazi kayıt" ibaresinin çıkarılarak yerine "tahsil" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy