T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3179
Karar No : 2025/1020
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ila 2021 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihinden itibaren üç yıl içinde alınması ve yükümlüsüne tebliğ edilmesi gerekirken, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 19/02/2022 tarihinde tebliğ edildikleri ve ihtilaf konusu olayda ceza davası açıldığına ilişkin bir bilginin de bulunmaması karşısında, anılan 6 beyannameler bakımından zamanaşımına uğrayan ek tahakkuk ve ceza kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin diğer 17 beyannameye isabet eden kısım yönünden ise; davacı hakkında düzenlenen cevaplı raporda; ithalat tutarlarına kıyasla fazladan gönderildiği ileri sürülen para transferlerinin, muhatabı gözüken firma ve şahıslar ile bunların mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırmaya gidilmeksizin, hangi transferin hangi beyannameye ve ihracatçıya ait olduğu tespit edilmeden, fazladan yapıldığı ileri sürülen para transferlerinin davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyanname kıymetlerine orantısal olarak dağıtımının yapılması suretiyle, ithalat sırasında idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan varsayıma dayalı olarak, davacı tarafından yurtdışında yerleşik firmalardan ithal edilen eşyaların gümrük idaresine beyan edilen fatura kıymetlerinin dışında fazladan transfer yapılmak suretiyle eksik kıymet beyanında bulunulduğunun kabulü suretiyle hareket edilerek, davacı şirket ve şirket yetkilisi tarafından yapılan ödemelerin; banka belgeleri haricinde şirket kesin mizanı ve beyanname ile eki belgelerin birlikte kıyaslanması, yasal defter ve belgeleri üzerinde yurtdışı transferlere isabet eden bedellerin verilen sipariş avanslarıyla ilgili olup olmadığı bu siparişlerin sonradan iptal edilip edilmediğine, tespit edilen para transferlerinin yükümlü tarafından iade alınıp alınmadığı, eleştiriye konu sözleşmelerde yer alan ürünlerin haricinde başka bir cins ürün ithalatının söz konusu olup olmadığı, ithal edilen eşyanın gerçek satış bedeli konusunda bir farklılık bulunup bulunmadığına, bankalardan öğrenilen transfer miktarları ile tescilli tüm gümrük giriş beyannameleri ve eki belgeler arasında şirketin ihracatçı firmayla yıllar itibarıyla süren genel mali ilişkisi de dikkate alınarak herhangi bir fark ortaya çıkıp çıkmadığına, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olan satış bedelinin doğrudan para transferi dışında akreditif veya ciro edilebilir bir kıymetli evrak kullanılarak yapılıp yapılmadığına yönelik olarak herhangi bir tespite yer verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, beyannameler muhteviyatı eşyanın, piyasadaki en yüksek ve en düşük kıymeti konusunda ayrı ayrı tespit yapılarak gerçek satış bedeli ortaya konulmadan fark olarak tespit edilen tutarın her bir ithalat beyannamesi bazında orantısal olarak dağıtımı yapılarak davacı adına düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararın hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannameler muhteviyatı eşyalanın ithalat işlemlerinin davacının
beyanı doğrultusunda gerçekleştirildiği, sonradan yapılan kontrollerde davacının yurt dışı satıcıya
yapmış olduğu ödemelerin beyan edilenden fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu ek
tahakkuk ve ceza kararının alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulumadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davaya konu beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin noksan kıymet beyanında bulunulduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.
Ticaret Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen | Rehberlik ve Teftiş Başkanlığından alman ... tarihli ve ... sayılı ... sayılı Cevaplı Raporda; davacının Çin'de yerleşik firmalara yapılan para transferleri ile gerçekleştirilen ithalat işlemleri göz önüne alındığında ithalat tutarlarının uyuşmadığı, ithalat tutarlarına kıyasla daha fazla para transferi yapıldığı tespit edilmiş olup, gönderilen fazla transferlerin hangi beyanname kapsamında yapıldığına ilişkin tespitin mümkün olmadığından, toplam fatura tutarına göre oranlandığında %29.2'ye tekabül eden 4.532.299,14-USD tutarındaki fazla transferin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden gerçekleştirilen ithalat işlemlerine orantısal olarak dağıtımının yapılarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın ve anılan raporun incelenmesinden, davacının fiilen ithal edeceği miktardan çok daha fazla ödemeler yaptığı ve dolayısıyla ithalat beyannamesindeki kıymeti düşük gösterdiği ve ithalat vergilerini eksik ödediği, ispat yükü kendisine ait olan davacı şirketin bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği sabit bulunduğu halde kanıtlama külfetinin tersine döndürülerek davalı idarenin ayrıca somut tespitinin aranması yersiz bulunduğundan, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.