T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3305
Karar No : 2025/132
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji ve Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2022 yılının Mayıs ve Haziran aylarının (1. ve 2.) dönemlerinde yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 3403.19.10.00.00 GTİP’li eşyanın kullanılması suretiyle (I) sayılı listeye dahil olmayan 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G. ... ticari isimli emtia imalatı nedeniyle 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade talebinin alt mükelleflere ait beyan ve ödemelerde uyumsuzluk bulunduğundan vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliğinin "Mahsup Talebinin Yerine Getirilmesi" başlıklı bölümünde Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumuna ilişkin düzenlemeler getirildiği, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği, davacının ise özel tüketim vergisini ödemek suretiyle yurt içinden temin etmiş olduğu 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde bulunan 3403.19.10.00.00 GTİP numaralı yarı mamulü, (I) sayılı listenin B cetveli dışındaki 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G. ... ticari isimli imalatlarında kullandığı ve Tebliğde belirtilen belgeleri tamamladığı, davalı idarece bu hususlarda bir eksiklik olduğu yönünde bir belirlemede bulunulmadığı, her ne kadar davalı idarece alt mükelleflere ait beyan ve ödemelerde uyumsuzluk olduğundan bahisle mahsuben iade talebi reddedilmiş ise de, savunma dilekçesi ekinde ve ara karar üzerine dosyaya sunulan Özel Tüketim Vergisi İade Kontrol Raporunun ve diğer belgelerin incelenmesinden, mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının alt mükellefler tarafından beyan edilip ödenmediği hususunda herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı, hatta 2022 yılının Mayıs dönemine ilişkin mahsuben iade işleminin dava açılmadan önce 05/10/2022 tarihinde yapıldığı, 2022 yılının Haziran dönemine ait mahsuben iade talebinin reddinde ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 2022 yılının Mayıs dönemine ilişkin kısmına yönelik davanın incelenmeksizin reddine, Haziran dönemine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahsuben iadeye konu malların teslimi yapan birinci ve ikinci alt mükellef beyannamelerinde imalden teslim olarak yer aldığı, önceki safhada beyan edilen özel tüketim vergilerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 9. maddesi kapsamında indirim konusu yapıldığı, idarenin tereddütü halinde, 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında olayların gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılması ve beyanların gerçeği yansıtıp yansıtmadığını tespiti bakımından vergi incelemesine sevk edilebileceği, ayrıca organizasyon dahilinde vergi kaçakçılığı yapıldığı hususunda davacı hakkında incelemenin bulunduğu tespit edildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.