T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3395
Karar No : 2025/993
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tüketim Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "alışveriş çantası" ticari tanımlı eşyanın %8 oranında değil, %18 oranında katma değer vergisine tabi olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, Mahkemelerinin 07/03/2024 tarihli ara kararı üzerine, davacı ve davalı idare tarafından dosyaya "alışveriş çantası" olarak sunulan numunelerin incelenmesinden, eşyanın tek kullanımlık poşetlerle aynı nitelikte olmadığı, görünüm, materyal, şekil, ebat ve kullanım ömrü itibarıyla anılan poşetlerden ayrıldığı, alışveriş dışındaki işler için günlük kullanıma uygun olduğunun görüldüğü, 17/07/2002 tarih ve 2002/4480 sayılı Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli I ve II sayılı listede "çanta" isimli eşyaya yer verilmediği, "Her nev'i maddeden mamul çanta, bavul, valiz ve benzerleri" ifadesinin 06/03/2006 tarih ve 2006/10138 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile bu Kararnamenin eki II sayılı listenin B cetvelinin 20 sıra numarasına eklendiği ve %8 oranında verginin öngörüldüğü, 24/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı listenin B cetvelinin 8 sıra numarasında da aynı ifadenin yer aldığı, anılan düzenlemelerde çantanın kullanım amacı ve kullanıldığı yer konusunda bir ayrımın yapılmadığı, 60 no'lu Katma Değer Vergisi Sirkülerinin 5.8.6. bölümünde, her nev'i maddeden, bavullar, valizler, okul ve evrak çantaları, el çantaları, bilgisayar çantaları, spor çantaları, erzak çantaları, sırt çantaları, portföylerin %8 oranında vergiye tabi olduğu ifade edildikten sonra, parantez içinde çeşitli eşyaya ait kılıf, mahfaza ve ambalajların hariç olduğu yolunda açıklama yapıldığı, "alışveriş çantası"nın hariç tutulan eşya arasında sayılmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu eşyanın 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı listenin B cetvelinin 8. sırasındaki tanımlamaya uygun olarak %8 katma değer vergisi oranına tabi "çanta" olduğu anlaşılmış olup, genel vergi oranı uygulanmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki II sayılı listenin B cetvelinin 8. sırasında "her nev'i maddeden mamul çanta, bavul, valiz ve benzerleri”nin sayıldığı, 60 no.lu Katma Değer Vergisi Sirkülerinde "her nev'i maddeden mamul çanta"nın %8 oranında katma değer vergisine tabi olduğu, "kılıf, mahfaza ve ambalajlar"ın ise bu kapsamda olmadığının belirtildiği, Gelir İdaresi Başkanlığınca verilen Özelgelerde; kağıt, plastik veya bezden mamul çanta formundaki poşetlerin genel katma değer vergisi oranına tabi olduğunun açıklandığı, dolayısıyla "alışveriş çantası" ticari tanımlı eşya, %18 oranında vergiye tabi olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.