T.C.
DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3656
Karar No : 2025/3850
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bilişim ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2019 ve 2020 yıllarında tescilli 40 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithalatı yapılan muhtelif eşyalar için CE İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2018/9, 2019/9 ve 2020/9) uyarınca tareks belgesi ibrazı gerektiği, anılan belge olmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden ceza kesilebilmesi için, ithal edilen eşyanın, uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya bu belgeler alınmış gibi beyan edilerek, gümrük idaresini aldatan veya yanıltan bir işlemin veya davranışın varlığının gerektiği, olayda, eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş ya da gerekli belge alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmek suretiyle gümrük idaresinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı gibi, beyannamenin tesciline müteakip, onay ve fiili ithalata izin verilmesi aşamalarının tümünün gümrük idaresinin denetimi altında gerçekleştirildiği hususu dikkate alındığında, anılan maddede belirtilen koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının beyanname ekinde ibraz ettiği fatura ile transit belgesi ekinde Bulgar gümrük idaresine sunulan fatura arasındaki farklılıktan kaynaklı olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına 2019 ve 2020 yıllarında tescilli 40 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithalatı yapılan muhtelif eşyalar için CE İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2018/9-2019/9-2020/9) uyarınca tareks belgesi ibrazı gerektiği, anılan belge olmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 2019 yılında tescilli beyannameler açısından yürürlükte bulunan şeklinde; serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği; 2020 yılında tescilli beyannameler açısından anılan maddenin 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik şekline göre de, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın çözümü için olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı Muratbey Gümrük Müdürlüğünde işlem gören bir takım ithalat beyannameleri ile alt beyanname muhteviyatı eşyalarda kilogram uyuşmazlığı ile ithalat beyannameleri kapsamında yurt dışı gümrük idarelerine beyan edilen faturaların ülkemiz Gümrük İdaresine beyan edilen fatura kıymetlerinden farklı olması hususlarında yapılan inceleme sonucunda Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Müfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporla, tespiti yapılan firmalar ve beyannameler bazında işlem tesisinin önerildiği, davacı adına işlem gören beyannamelerin bir listesi çıkartılarak Bulgaristan Gümrük İdaresine NCTS (Yeni Bilgisayarlı Transit Sistemi) beyannamesi ekinde sunulan faturaların esas alınması suretiyle, ülkemiz Gümrük İdaresine beyan edilenden farklı içerik ve adette eşyaların mevcut olduğu ve aynı zamanda bu eşyaların Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında tareks uygunluk belgesi ile ithal edilebileceği değerlendirilerek denetim için ilgili İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, anılan Müdürlükçe yapılan denetimde, eşyaların bulunamadığı, gümrük beyannameleri ve ilgili diğer evraklar yazı ekinde iletilmediğinden denetimin devam ettirilmeyerek sonlandırıldığı yolunda cevap verilmesi üzerine anılan cevabın denetimin olumsuz sonuçlandığı olarak kabulü suretiyle dava konusu ceza kararının alındığı, davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddedilmesi üzerine de işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların bir kısmının sarı hattan, bir kısmının ise kırmızı hattan işlem görmek suretiyle ithalat işlemlerinin tamamlandığı, antrepo giriş ve çıkışında davalı idare görevlilerince eşyaların fiili tespitine ilişkin tutanakların, ithalat beyannamelerinde beyan edilen bilgilerin ve ibraz edilen belgelerin birbirleriyle uyumlu ve tutarlı olduğu, davalı idarece, ülkemiz Gümrük İdaresine sunulandan farklı olarak Bulgaristan Gümrük İdaresine NCTS beyannamesi ekinde sunulduğu ileri sürülen faturaların davalı idarece ibraz edilmediği, öte yandan; beyan edilenden eksik veya fazla eşya getirildiği yolunda bir tespitte bulunulmadığı gibi ileri sürülen bir iddianın da olmadığı dikkate alındığında, idarece beyana göre yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılan ve yukarıda anılan madde kapsamında ceza kararı alınmasını gerektiren bir eşyanın mevcudiyetinin ortaya konulamadığı açıktır.
Bu nedenle, dava konusu para cezası kararında hukuka uyarlık, temyize konu kararda da sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy