T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/494
Karar No : 2024/5047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 7019.90.00.90.00 GTİP’te “mono flament bant” ticari isimle ithalatı yapılan eşyanın 7019.90.00.10.00 GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı beyannameler yönünden reddine ilişkin işlemin anılan kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 7019.90.00.90.00 GTİP'te ''mono filament bant'' olarak beyan edilen eşyalarla GTİP'i, ticari tanımı, göndericisi aynı olan dava dışı ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın tahlili sonucunda 7019.90.00.10.00 GTİP'te olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu beyannamelere konu eşyaların da aynı GTİP'te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, olayda, beyannameler muhteviyatı eşyalar üzerinde hiçbir inceleme ve tahlil yapılmaksızın, dava dışı bir beyanname içeriği eşya ile göndericisi ve ticari tanımının aynı olduğunun kabulü suretiyle, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların ait olduğu gümrük tarife pozisyonu hakkında somut tespit yapılmadan kıyas ve varsayım yoluyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Analiz Raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.