T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/620
Karar No : 2025/285
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Boya İnşaat Gıda Nakliyat ithalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine; olayda, 07/09/2010 ilâ 24/11/2010 tarihleri arasında kanuni temsilcilik görevi bulunan davacının anılan tarihler dışındaki dönemlere ilişkin amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, anılan tarihleri kapsayan dönemlere ilişkin amme alacakları bakımından ise sorumlu olduğu; bu durumda, ödeme emri içeriğinde yer alan 2010 yılının Eylül ayı ve Kasım ayının (2.) dönemine ait amme alacakları ile 2010 yılının Temmuz ilâ Eylül dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi yönünden, davacının kanuni temsilciliğinin bulunduğu 07/09/2010 ilâ 24/11/2010 tarihleri arasında kalan kısımlarından sorumlu olduğu, anılan tarihlerin dışında kalan kısımlarından sorumlu tutulamayacağı; 2010 yılının Ekim ilâ Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezası yönünden ise, asıl sorumlu şirketin geçici vergi beyannamesinin süresinde verilmemesi nedeniyle ceza kesildiği anlaşıldığından, anılan döneme ait geçici vergi beyannamesinin verilmesi gereken tarihte kanuni temsilciliği bulunmayan davacının vergi ödevini yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının, ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının tamamından sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.