T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/700
Karar No : 2025/825
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacının, ithalat işlemlerini yürüttüğü ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "kına" ticari tanımlı eşyanın kıymetinin eksik beyan edilmesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ceza kararının dayanağı ... tarih ve ... ile ... sayılı soruşturma ve inceleme raporlarında yer alan tespitlerin incelenmesinden, ithalatın yapıldığı ülke olan Hindistan ile davalı idare arasında yazışmalarda bulunularak araştırmaya gidildiği, ''...'' ve ''...'' adlı Hint tedarikçi firmaların müdürü ...'nın Hindistan gümrük idaresine verdiği ifadede "paralel faturalandırmaya dahil olduğumu ve Türk ithalatçının talebi üzerine mükerrer fatura düzenlediğimi kabul ediyorum." yolundaki beyanının ikrar niteliği taşıdığı, davacının bu durumun aksini belirtir ve aradaki kıymet farkının sebebini izah edici herhangi bir beyanının da olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, firmanın ithalat işlemlerini yürüten davacı hakkında uygulanan ceza kararına yönelik itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının ithalat işlemlerini yürüttüğü asıl yükümlü ... Teknoloji Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, ithal konusu eşyanın gümrük kıymetinin olması gerekenden düşük beyan edildiği hususunun somut ve hukuken itibar edilebilir delillerle açık bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu itibarla, davacının ithalat işlemlerini yürüttüğü firma adına tescilli uyuşmazlığa konu beyanname muhteviyatı eşyanın gümrük kıymetinin düşük beyan edildiğinin davalı idarece somut verilerle tespit edilmediği hususunun yargı kararıyla ortaya konulduğu anlaşılmış olup, davacı adına iştirakçi sıfatıyla karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithalat işlemlerini yürüttüğü firmanın sahte fatura kullanmak suretiyle düşük kıymet beyan ettiğinin Hindistan gümrük idareleri nezdinde yapılan araştırma ile somut olarak ortaya konulduğu, düzenlenen raporlara dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; temyize konu karara dayanak alınan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptale dair kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın Dairemizin 27/02/2025 tarih ve E:2024/327, K:2025/817 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmış olup, Vergi Dava Dairesince işbu davada, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşacak hukuki duruma göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, temyize konu istinaf kararında atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptale ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 27/02/2025 tarih ve E:2024/327, K:2025/817 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; tarafların banka hesap hareketlerinin, muhasebe defterlerinin incelendiği, eşyaların ulaştığı varış limanında fiziken kontrol edildiği, ithalat yapılan ülke olan Hindistan ile davalı idare arasındaki yazışmalarla olayın gerçek mahiyetinin araştırıldığı, "..." ve ''...'' adlı Hint ithalatçı firmaların müdürü ...'nın Hindistan Gümrük İdaresine verdiği ifadesinde; "paralel faturalandırmaya dahil olduğumu ve Türk ithalatçının talebi üzerine mükerrer fatura düzenlediğimi kabul ediyorum." yolundaki beyanının ikrar niteliği taşıdığı ve bunun aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığı gibi iddiasında bu durumun aksini belirtir ve aradaki farkın sebebini izah edici bir beyanının da yer almadığı anlaşılmakla, Hint gümrük idaresine beyan edilen tutar ile Türk gümrük idaresine beyan edilen tutar arasındaki fark dikkate alınmak suretiyle, ithalatçı firmanın gümrük işlemlerini yürüten davacı hakkında iştirak hükümleri kapsamında karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, bölge idare mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.