T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/916
Karar No : 2025/818
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknoloji Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "kına" ticari tanımlı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle düzenlenen rapor uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararlarının dayanağı olan ... tarih ve ... ile ... sayılı soruşturma ve inceleme raporlarında yer alan, ihbar üzerine ihracatçı firmanın yerleşik olduğu Hindistan'ın yetkili makamları nezdinde araştırmaya gidildiği, ihracatçı firma yetkilisinin alınan ifadesinde Hindistan gümrük idaresine sunduğu fatura dışında ithalatçıya düşük tutarlı paralel fatura düzenlendiği ve Hindistan makamlarına beyan edilen kıymet üzerinden peşin ödeme alındığının beyan edildiği, muhasebe kayıtları ve banka hesap hareketlerinde bir takım uyumsuzluklarla karşılaşıldığı yolundaki tespitler ithal konusu eşyanın kıymetinin beyan edilenden farklı olabileceğine dair bir tereddüt oluşturmaktaysa da, soruşturma raporunda, bazı firma/üçüncü kişilerin ihracatçı firmalardan bir ithalatı olmamasına karşın para transferi gerçekleştirdiğinden bahisle bu transferlerin davacının ithalatlarıyla ilişkilendirildiği, anılan firma/üçüncü kişiler ile davacı arasında bir danışıklık olup olmadığının ortaya konulmadığı, ithal edilen eşyanın bedeli dışında, satıcı yararına bir ödeme yapıldığının saptanmadığı, idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde yeterli bir araştırmaya gidilmediği, bu hususta sadece ihracatçı firma yetkilisinin ifadesiyle yetinildiği, yurt dışına gönderilen bilgi talep formunda uyuşmazlık konusu beyannameye ait fatura numarasına yer verilmediği, ihracatçı firma yetkilisinin bu faturayla ilgili bir beyanının bulunmadığı, ithalat tarihine yakın tarihlerde gerçekleştirilen ithalatlardaki eşya(kına) birim fiyatları ile Hindistan ihracat birim fiyatlarına ilişkin herhangi bir araştırma ve transfer edilen tutarlarla karşılaştırma yapılmaksızın, Hintdistan gümrük idaresine beyan edilen tutar ile Türk gümrük idaresine beyan edilen tutar arasındaki farkın doğrudan beyan dışı bırakılan kıymet farkı olarak dikkate alındığı, bu durumda, ithal konusu eşyanın gümrük kıymetinin olması gerekenden düşük beyan edildiği hususunun somut ve hukuken itibar edilebilir delillerle açık bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sahte fatura kullanmak suretiyle düşük kıymet beyan ettiğinin Hindistan gümrük idareleri nezdinde yapılan araştırma ile somut olarak ortaya konulduğu, düzenlenen raporlara dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından ... firmasından yapılan ithalatlar nedeniyle fazladan nakit ödeme ve banka transferi gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına tescilli başkaca beyannameler ile ihracatçı firma tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, dava konusu işleme esas ticari faaliyetini yürüttüğü yurt dışında mukim firmayla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da herhangi bir ithalatın yapılıp yapılmadığı ve taraflar arasında bir sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutarlardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması suretiyle bir karar verilmek üzere temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli ...... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "kına" ticari tanımlı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle düzenlenen rapor uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında da, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca beyan edilen fatura kıymeti dışında, herhangi bir ödemenin varlığı halinde, noksan beyan edilen kıymet farkı için ek tahakkuk yapılabileceği ve ceza koşullarının oluşması durumunda da ceza kararı alınabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, ''kına'' cinsi eşyanın kıymetinin sahte faturalar kullanılmak suretiyle oldukça düşük beyan edilerek eksik vergi ödendiği yönünde ihbarda bulunulması üzerine düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı soruşturma ve inceleme raporunda, davacı şirket tarafından Hindistan'dan yapılan ''kına'' ticari tanımlı eşya ithalatına ilişkin yurt dışı araştırmasında Hindistan gümrük idaresinden temin edilen bilgi ve belgeler, banka transferleri ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirket adına tescilli alıcısı davacı şirket ve göndericisi ''...'' olarak gösterilen uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi için fatura tutarı Türk gümrük idaresine 8.294,00 USD olarak beyan edilirken; Hindistan gümrük idaresine 147.776,75 USD olarak beyan edildiği, yine ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile eşyanın kıymetinin(fatura tutarı) Türk gümrük idaresine 8.294,00 USD olarak beyan edilirken; Hindistan gümrük idaresine 159.994,45 USD olarak beyan edildiğinin saptandığı, söz konusu beyannamelerde gönderici olarak belirtilen adı geçen firmaya, 35.000,00 USD'nin banka yoluyla transfer edildiği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında ise bu firmaya 194.999,00 TL'lik bir ödeme kaydının mevcut olduğu ve ödemenin nakit olarak kasa hesabı üzerinden yapıldığı, dava dışı ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın fiziki kontrolünde eşyanın içinde bulunduğu kutuların üzerinde ithalatçı olarak ... Ticaret firmasına ait bilgilerin kayıtlı olduğu, davacı şirketin daha önceki tarihlerde yurt içinde bu firmaya ''kına'' satışının bulunması nedeniyle davacı şirketle bu firma arasında bir ilişkinin olduğu ve davacı şirketin bu firmanın kına ithalatlarına aracılık ettiği ve her iki firmanın da aynı kişi veya kişilerce yönetildiği kanaatine varıldığı hususlarının tespit edildiği, bu raporlara dayanılarak Hindistan gümrük idarelerine beyan edilen fatura tutarından hareketle davacı adına karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezalarına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu işlemin dayanağı olan raporlarda, Hindistan gümrük idaresine sunulan faturanın gerçek kıymeti yansıttığı noktasında hukuken itibar edilebilir yeterli somut bir tespitte bulunulmamışsa da, davacının ihracatçı firmadan olan ithalatlarına ilişkin beyan ettiği kıymetin üzerinde banka yoluyla 35.000,00 USD tutarında yurt dışı banka transferi gerçekleştirdiği ve muhasebe kayıtlarında (kasa hesabı) ise, bu firmaya 194.999,00 TL tutarında nakit olarak yapılan bir ödemenin kaydedildiği tartışmasız olup, bu tutarların ihtilaf konusu beyannamelerle ilgili olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Bu itibarla; davacı tarafından ... firmasından yapılan ithalatlar nedeniyle fazladan nakit ödeme ve banka transferi gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına tescilli başkaca beyannameler ile ihracatçı firma tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, dava konusu işleme esas ticari faaliyetini yürüttüğü yurt dışında mukim firmayla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da herhangi bir ithalatın yapılıp yapılmadığı ve taraflar arasında bir sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutarlardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; tarafların banka hesap hareketlerinin, muhasebe defterlerinin incelendiği, eşyaların ulaştığı varış limanında fiziken kontrol edildiği, ithalat yapılan ülke olan Hindistan ile davalı idare arasındaki yazışmalarla olayın gerçek mahiyetinin araştırıldığı, "..." ve ''...'' adlı Hint ithalatçı firmaların müdürü ...'nın Hindistan Gümrük İdaresine verdiği ifadesinde; "paralel faturalandırmaya dahil olduğumu ve Türk ithalatçının talebi üzerine mükerrer fatura düzenlediğimi kabul ediyorum." yolundaki beyanının ikrar niteliği taşıdığı ve bunun aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığı gibi iddiasında bu durumun aksini belirtir ve aradaki farkın sebebini izah edici bir beyanının da yer almadığı anlaşılmakla, Hint gümrük idaresine beyan edilen tutar ile Türk gümrük idaresine beyan edilen tutar arasındaki fark dikkate alınmak suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerde ve karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, bölge idare mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.