T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/927
Karar No : 2025/953
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2016, 2018 ve 2019 yıllarında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine 2020 yılı Nisan dönemine ilişkin tahakkuk eden ve ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; olayda, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabilmek için 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen belgelerin, belirtilen süre içerisinde davacı bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti bakımından, sanayi sicil belgesinin 26/06/2018 tarihinde alındığı göz önünde bulundurularak, öncelikle kredi kullanılan tarihlerin tespiti amacıyla ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; ... Anonim Şirketi'nin 2016 yılı içinde kredinin kullanıldığı muhtelif tarihler itibariyle yatırım aşamasında olduğundan anılan tarihlerde stratejik yatırım teşvik belgesine sahip olduğu 05/01/2018 tarihinde Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nden Kapasite Raporu aldığı, Haziran 2018 itibariyle ilk ham petrol üzerinden test aşamasına geçtiği ve aynı dönemde aldığı Sanayi Sicil Belgesinin bankaya sunulduğu, dolayısıyla verginin tahakkuk ettiği Nisan 2020 dönemi itibariyle sanayi sicil belgesini haiz bir sanayi işletmesi olduğu, dolayısıyla Kanun'un aradığı istisna koşulunu sağlandığı, kredinin kapandığı tarihi aşmamak kaydıyla, makine ve teçhizat alımına ilişkin proforma faturaları, 90 seri nolu Tebliğ'de yer alan sürede Bankaya ibrazınının gerçekleştirildiği, bu durumda davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2016, 2018 ve 2019 yıllarında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işleminde hukuk uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davaya konu işlemin iptaline ve ödenen vergilerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebliğ koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2016, 2018 ve 2019 yıllarında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine 2020 yılı Nisan dönemine ilişkin tahakkuk eden ve ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesin 1. fıkrasının (z) bendinde, yalnızca sanayi sicil belgesine sahip olan işletmeler bakımından istisna öngörüldüğü, öte yandan, 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği ile ... Anonim Şirketi'ne verilen özelgede, yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmelerinin 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. madde 1. fıkrasının (z) bendinde yer alan istisnadan yararlanılabilmesi için, makine ve teçhizat alımına ilişkin proforma fatura veya kredi başvuru tarihinden önceki yedi gün içinde düzenlenmiş satış faturası ile işletmenin kuruluşuna dair Ticaret veya Esnaf Sicil Gazetesinin birer örneğini kredi kullanılacak finans kuruluşuna ibraz etmesi gerektiği ve ilk defa alınacak sanayi sicil belgesinin bir örneğinin, her halükarda kredinin kapandığı tarihi aşmamak kaydıyla, kredi kullanım tarihinden itibaren dört ay içinde kredi kullanılan finans kuruluşuna ibraz edilmesi koşullarının yerine getirilmesi halinde istisnanın baştan itibaren geçerli sayılabileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan hükümlere göre; yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmeleri ile sanayi sicil belgesinde yer almayan bir imalat ve üretim alanında faaliyette bulunacak sanayi işletmelerince imalat ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan yeni makine ve teçhizatın finansmanı için kullanılan krediler, 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen şartların yerine getirilmesi durumunda banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabilecektir.
Buna göre olayda, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabilmek için 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen belgelerin, belirtilen süre içerisinde davacı bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti bakımından, sanayi sicil belgesinin 26/06/2018 tarihinde alındığı göz önünde bulundurularak, öncelikle kredi kullanılan tarihlerin tespit edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacı banka tarafından kredi kullandırılan şirketin Stratejik Yatırım Teşvik Belgesine sahip olduğu, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. madde 1. fıkrasının (z) bendinde, yalnızca sanayi sicil belgesine sahip olan işletmeler bakımından istisna öngörüldüğü, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Stratejik Yatırım Teşvik Belgesinde Banka ve Sigorta Muameleleri Vergilerine ilişkin herhangi bir istisnaya yer verilmediği, ayrıca kredi kullanım aşamasında sanayi sicil Belgesinin alındığı tarihten önce kullanılan kredilerin bulunduğu, bu aşamada Tebliğ'de yer alan sürelerde proforma fatura, satış faturası ve diğer belgelerin ibrazının gerekli olduğu, tahakkukun gerçekleştiği dönemde sanayi sicil belgesi bulunmasının bu eksikliği gideremeyeceği görüldüğünden, bu hususların araştırılarak karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.