T.C.
DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1579
Karar No : 2025/3859
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin muhtelif kalemleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin, gözetim kıymetine yükseltilerek ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin gözetim kıymetine isabet eden kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın kıymetinin satış faturasında yer alan kıymeti yerine, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca gözetim kıymeti üzerinden ihtirazi kayıtla yurt dışı gider kalemine eklenerek beyan edildiği ve bu kıymet üzerinden fazladan ödendiği ileri sürülen vergilere 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi kapsamında itiraz edilerek iadesinin istenildiği, olayda, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde öncelikle satış bedelinin esas alınacağı, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulabileceği, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğle belirlenen kıymet, 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre eşyanın belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından ve satış bedeli yönteminin terk edilme nedenleri somut olarak ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, fazladan ödendiği anlaşılan vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davacıya iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin kanuni faiziyle iadesine, faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, vergi mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun olup, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, öte yandan, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin talebe konu eşyalara ait kalem numaralarının yazılmadığı, bu hususun ise maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından, karar metninde beyannamenin sayısının yer aldığı yerlerin "24041500IM00003408 (1.2.3.4.5.6.7.8.9.ve 10. kalemler)'' olarak düzeltilmesine, istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ederek ödenen vergilere itiraz edilemeyeceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, ayrıca, dava kısmen reddedildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu edilen işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin kanuni faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir, öte yandan, faize ilişkin talebin kısmen reddedilmesi nedeniyle davanın kısmen reddi şeklinde sonuçlanan yargılamada, avukatla temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun, düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, davaya konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Temyiz isteminin davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Öte yandan, 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(b) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmalı dava ve işler için maktu vekâlet ücreti belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece, davacının faiz isteminin kanuni faizi aşan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesine ve dolayısıyla davacının talebinin kısmen reddi suretiyle haklılık oranının değişmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmalı işler için maktu vekalet ücreti olan 36.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlığa konu davada, avukatla temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun, 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E... K:...sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına "karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 36.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy