T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3341
Karar No : 2025/4405
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Akaryakıt İstasyon İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2018 ilâ 2020 yıllarına ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ile gecikme faizinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 03/11/2020 tarih ve 10194 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 26/10/2020 tarihli genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyeliğine atandığı ve hacze konu amme alacaklarının 2018 yılının Ocak ayı ilâ 2020 yılının Ağustos ayına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı dönemlere ait amme alacaklarından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından, davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının, hacze konu amme alacaklarının içinde yer alan yargı harcının haricinde kalan bölümlerine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu; yargı harcının vade tarihinde davacının kanuni temsilci sıfatının bulunduğu, söz konusu amme alacağının tahsiline yönelik asıl borçlu şirket adına yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu ve anılan şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açılmadığı, bu durumda, kesinleşen yargı harcı nedeniyle haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulü ile vergi mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra haciz işleminin yargı harcına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten alınamayan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin, 27/05/2024 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilmesine rağmen, ödeme emrine karşı süresinde dava açılmadığı gibi, vade tarihine kadar ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 22/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.