T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2811
Karar No : 2024/5913
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Kimyasalları Mad. ve Taş. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 23. maddesinin (b) bendine muhalefet nedeniyle K1 yetki belgesi için U-Net otomasyon sisteminde iptal kaydı oluşan davacı şirket tarafından, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin Geçici 11. maddesi uyarınca yapılan yetki belgesinin yenilenmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirkete ait K1 yetki belgesinin iptalinin, davalı idarenin iş yoğunluğu ve bilgi eksikliği nedeniyle gerçekleştirilmediği, bu nedenle iptal işleminin, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği ve başvuru için yönetmelikte belirtilen tarihten sonra yapılmasında davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yetki belgesinin Yönetmeliğin Geçici 11. maddesi gereğince yenilenmesine ilişkin başvurusunun, iptalin, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleştiğinden bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının K1 yetki belgesinin Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kurul kararı ile iptal edildiği, iptal işlemi Yönetmelik değişikliğinden (04.05.2016) sonra yapılmış olduğundan, davacının Yönetmeliğin Geçici 11. maddesinden yararlandırılmasına yönelik başvurusunun reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.