T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2867
Karar No : 2024/3612
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...Taş. ve Nak. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, ... ilçesinde şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan davacı şirket tarafından, ... Belediyesi Şehirlerarası Yolcu Terminali Yönetmeliği'nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinde yer alan "otobüs" tanımının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yolcu taşımacılığında kullanılan ve sürücüsü dahil 9'dan fazla oturma yeri olan motorlu araçların otobüs olduğu düzenlenmiş ise de, minibüs tanımı için ayrıca düzenleme yapıldığı, şoför dahil 17 koltuktan az otobüslerin minibüs olarak adlandırılmasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, maddenin lafzından; sürücüsü dahil 9'dan fazla oturma yeri olan motorlu araçların tümünün otobüs olarak değerlendirilmesi durumunda, minibüs tanımının düzenlenmesine gerek olmayacağı, minibüs tanımının ayrıca düzenlenerek, minibüsün; otobüsten ayrı, farklı bir kategoriye koyduğu, bu nedenle dava konusu tanımlamada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İnebolu Belediyesi Şehirlerarası Yolcu Terminali Yönetmeliği'nin, Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği ile Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan tanımlamalara uygun olması gerektiği, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinde yer verilen otobüs tanımının üst hukuk normlarına aykırı olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.