T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2915
Karar No : 2024/5385
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının K1 yetki belgesi için gerekli olan sermaye şartını sağlamadığından bahisle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca K1 yetki belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı XIII. Bölge Müdürlüğü(Bolu) işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının sermaye miktarını gösterir 13/11/2013 tarihli belgeyi bağlı olduğu esnaf odasına sunduğu ancak belgenin otomasyon sistemine işlenmemesi sebebiyle davalı idarenin bilgi alanına girmediği, süresinde belgenin sunulmaması sebebiyle dava konusu işlemin tesisinden sonra idarenin bilgisine sunulan belgenin idarece geçerli şekli şartları haiz olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği dikkate alındığında, belgenin sunulduğu 2013 yılı itibarıyla idarece incelenip gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesi ve davacıya verilecek makul süre içerisinde uygun belgeyi sunmasının istenmesi gerektiği, belgenin davacıya atfedilemeyecek bir kusurla sisteme işlenmemiş ve idarece değerlendirilmemiş olması sebebiyle, davacının Yönetmeliğin 20. maddesinde öngörülen yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle yetki belgesinin iptal edilmesinde mevzuata ve hukukun genel ilkelerinden olan adalet, hakkaniyet ve nesafet (insaf) kuralları bakımından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının, sermaye koşulunu sağladığına dair belgeyi süresinde sunmadığı, babasının vefatından itibaren 2 yıl içinde söz konusu koşulu sağladığını belgelendiremeyen davacının hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.