T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6220
Karar No : 2024/5383
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına verilen T1 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 78/9. maddesi uyarınca iptaline dair Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanmış olan, otogarda bulunan 81 adet işyerinin işletimine ilişkin ... tarihli kira sözleşmesinin, şirketçe taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle Belediye tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davalı idareye yeni bir kira sözleşmesi sunulamaması nedeniyle T1 yetki belgesinin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda, otogarda bulunan 81 adet işyerinin işletilmesi amacıyla davacı şirket ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında ... tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, anılan kira sözleşmesinin davalı idareye ibrazı üzerine idarece davacıya T1 yetki belgesinin verildiği, davacı şirketçe 81 işyeri haricinde otogar girişinde haksız bir şekilde giriş - çıkış ücreti tahsil edildiği, kira ödemelerinin ve su aboneliğinin yapılmadığı, otogar çevre temizliğinin yapılmadığı ve yapılan ihtara rağmen sözleşmeye aykırılıkların giderilmediği gerekçesiyle Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle anılan kira sözleşmesinin feshedildiği, davalı idarece, T1 yetki belgesinin dayanağı olan kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle dayanaksız kaldığından yeni bir kira sözleşmesi sunulması için davacı şirkete 90 gün süre verildiği, verilen bu süre içinde kira sözleşmesi sunulamaması nedeniyle T1 yetki belgesinin iptal edildiği, davacı tarafından, kiracılık ilişkisinin devam edip etmediği yönünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın istinaf incelemesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve Dosya No: ..., K:... sayılı kararıyla, ''Dava konusu Otogar ihalesinin Danıştay tarafından 26.10.2016 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle, iptal tarihi itibariyle kira sözleşmesinin sona ereceği, bu tarihe kadar askıda bulunduğu'' gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinin görüldüğü, dava konusu T1 yetki belgesinin dayanağı olan kira sözleşmesinin belediyece, otogar işletimine ait ihalenin ise Danıştay'ca iptal edilmiş olması nedeniyle, T1 yetki belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kazanılmış hakları ihlal ettiği, çalışma hayatını da engeller nitelikte olduğu, davacı şirketin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti istemiyle dava açtığı, Mersin Şehirlerarası Otobüs İşletmesinin ihalesine ilişkin işlemin Danıştay 13. Dairesince iptal edilmesi nedeniyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, buna karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine de ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararda, ihalenin iptal edildiği 26.10.2016 tarihine kadar kira sözleşmesinin askıda olduğunun belirtildiği, buna göre dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı şirket ile Belediye arasında geçerli ve devam eden bir kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle, T1 yetki belgesinin iptaline dair dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.