T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2222
Karar No : 2025/1803
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tavukçuluk Üretim Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu hayvancılık tesislerinde oluşan hayvansal atıkların organik gübre ve elektrik enerjisine çevrilerek bertaraf edilebilmesi için enerji mevzuatı uyarınca zorunlu olan imar plan değişikliklerinin sağlanması için yapılan başvuru sonucunda plan inceleme onay ücreti olarak istenilen toplam 417.526,00 TL'nin ödenmemesi halinde imzalı ve onaylı plan değişikliği pafta ve açıklama raporlarının tebliğ edilmeyeceğine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile söz konusu tutarın hesaplanmasında esas alınan ve davalı belediye meclisinin ... tarih ve ... sayılı karar ekinde yer alan birim fiyat tespitine ilişkin tarifenin davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin davanın süresinde açılmadığına ilişkin itirazının incelenmesinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işleme karşı altmış gün içinde 08/06/2018 tarihinde dava açıldığı, genel düzenleyici işlem olan ücret tarifesine karşı dava konusu uygulama işlemi ile birlikte dava açılabileceğinden, davalı idarenin bu itirazına itibar edilmediği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ilgili idarenin ücret talep edilebilmesi için, ilgilisince bir talebin bulunması ve idarenin talep üzerine yürüttüğü hizmetin, asli görevleri arasında bulunmayan tamamen kişisel nitelikte bir hizmet olması gerektiği, imar planlarının, kişisel nitelikte işlemler değil, genel düzenleyici nitelikte işlemler olduğu, imar planlarının yapılması, değiştirilmesi, revizyonu, halihazır haritaların revizyonu, imar ıslah çalışmalarının gerçekleştirilmesi genel olarak ilgililerin talebine bağlı olmaksızın belediyelerin yapmak zorunda oldukları asli görevleri arasında bulunduğu, olayda, davalı idare tarafından yapılması zorunlu olan imar planı değişikliği için, ilgilisinin isteğine bağlı olarak ifa edilecek hizmetler için düzenlenebilecek ücretin istendiği, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi kapsamına girmeyecek şekilde, belediyelerin asli görevi olan bir hizmet hakkında ücret belirlenmesine ilişkin olarak düzenlenen birim fiyat tespitine ilişkin tarifenin ilgili kısmı ile bu tarife uyarınca tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 97. maddesindeki düzenlemeye göre; belediyelerin, ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları, belediyeye tekel olarak verilmiş işlerin kendi özel hükümlerine tabi olduğunun hükme bağlandığı, belediyelerin 2464 sayılı Kanun’un 97. maddesi uyarınca, ancak anılan Kanun’da harç ya da katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak belediyelerce ifa edilecek hizmetlerden üçüncü kişilerce sağlanan öznel yararın veya belediyelere tekel olarak verilmiş hak doğuran yahut gelir getiren işlerden kaynaklanan birtakım imtiyazların üçüncü kişilere devredilmesinden üçüncü kişilerce elde edilen öznel menfaatlerin karşılığı olarak, belediye meclisince kararlaştırılacak ücret tarifesine göre ücret tahsil etmeye yetkili olduğu, davacı şirketin isteği üzerine Belediyece İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı tarafından parsel bazlı mevzii imar planı çalışması yapılarak teknik rapor hazırlandığı ve nihayetinde belediyenin ilgili komisyonlarının konu ile ilgili toplanarak çalışmalarını teknik rapor ile birlikte belediye meclisine havale ettiği ve ilgili plan değişikliğinin meclis kararı ile kabul edildiği, dolayısıyla davaya konu işlemde davacı şirket yararına belediyece yapılan bir hizmetin söz konusu olduğu, davacının talebi olmamış olsa idi tek bir parsel için imar çalışması yapılmayacağı, hizmetin karşılığı olarak 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi kapsamında belediye meclisi kararı ile kabul edilen ücret tarifesine bağlı olarak davacı şirketten ücret talep edildiği, davacı şirketin talebi üzerine Belediyece yapılan bir hizmetin söz konusu olduğu, hizmetin sonucundan sadece davacı şirketin yararlandığı, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Altıncı Dairelerince 2575 sayılı Kanun'a 3619 sayılı Kanun ile eklenen Ek 1. madde uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.